Сохранение жилого дома в перепланированном состоянии
Подборка наиболее важных документов по запросу Сохранение жилого дома в перепланированном состоянии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 29 "Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме" ЖК РФ"Таким образом, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений представляет собой перепланировку, осуществление которой должно производиться в предусмотренном законом порядке, по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления. Надлежащим ответчиком по спору о сохранении жилого помещения, в том числе жилого дома, в перепланированном состоянии, является не только другой сособственник данного объекта недвижимости, но и орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения."
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 N 88-931/2023(88-35183/2022) по делу N 2-11/2022
Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.
Требования правообладателя помещения: 1) О приведении помещения или имущества в первоначальное состояние.
Требования управляющей организации: 2) О приведении помещения или имущества в первоначальное состояние.
Обстоятельства: Ответчиком выполняются работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, выполнены работы по устройству кладки стен двухэтажного пристроя, выполнена установка окон на дворовом фасаде.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении отметил, что ссылка М.А. на то, что В.Н.А. не было получено согласие всех собственников помещений на возведение пристройки на земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом, на то, что реконструкция жилого помещения была осуществлена В.Н.А. самовольно, без получения соответствующего разрешения, не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку в удовлетворении заявленных В.Н.А. исковых требований о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома Литер А судом было отказано. Также признаны несостоятельными доводы М.А. о том, что произведенной В.Н.А. реконструкцией жилого дома нарушаются его права и законные интересы, как собственника <адрес>, ввиду того, что доказательств в ее обоснование не представлено.
Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.
Требования правообладателя помещения: 1) О приведении помещения или имущества в первоначальное состояние.
Требования управляющей организации: 2) О приведении помещения или имущества в первоначальное состояние.
Обстоятельства: Ответчиком выполняются работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, выполнены работы по устройству кладки стен двухэтажного пристроя, выполнена установка окон на дворовом фасаде.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении отметил, что ссылка М.А. на то, что В.Н.А. не было получено согласие всех собственников помещений на возведение пристройки на земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом, на то, что реконструкция жилого помещения была осуществлена В.Н.А. самовольно, без получения соответствующего разрешения, не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку в удовлетворении заявленных В.Н.А. исковых требований о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома Литер А судом было отказано. Также признаны несостоятельными доводы М.А. о том, что произведенной В.Н.А. реконструкцией жилого дома нарушаются его права и законные интересы, как собственника <адрес>, ввиду того, что доказательств в ее обоснование не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор актуальной судебной практики по делам о сохранении переустроенного или реконструированного жилого помещения (квартиры, дома) в таком состоянии
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2019, N 7)5. Тем не менее само по себе кажущееся (или реальное, но неполное) соблюдение процедуры получения всех разрешений, согласований, а также соответствие реконструированного помещения всем строительным, санитарным, противопожарным и т.п. нормам еще не является стопроцентной гарантией сохранения помещения в реконструированном виде. Так, например, в г. Иркутске истец согласовал (как он полагал) проведение переустройства своей квартиры с иными собственниками квартир в многоквартирном доме, даже приложил протоколы внеочередных заочных общих собраний собственников к иску; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы перестроенная квартира также соответствовала всем необходимым нормам и правилам. Но, как установил суд апелляционной инстанции, "исходя из протоколов общее количество собственников жилого дома составляет 83, при этом в общих собраниях приняли участие 89,14% от общего числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме". Следовательно, как указал суд, "...истцом не представлено доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на проведение перепланировки, переустройства и реконструкции принадлежащей ему на праве собственности квартиры". На основании всего вышеизложенного суд отказал в сохранении квартиры в переустроенном состоянии.
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2019, N 7)5. Тем не менее само по себе кажущееся (или реальное, но неполное) соблюдение процедуры получения всех разрешений, согласований, а также соответствие реконструированного помещения всем строительным, санитарным, противопожарным и т.п. нормам еще не является стопроцентной гарантией сохранения помещения в реконструированном виде. Так, например, в г. Иркутске истец согласовал (как он полагал) проведение переустройства своей квартиры с иными собственниками квартир в многоквартирном доме, даже приложил протоколы внеочередных заочных общих собраний собственников к иску; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы перестроенная квартира также соответствовала всем необходимым нормам и правилам. Но, как установил суд апелляционной инстанции, "исходя из протоколов общее количество собственников жилого дома составляет 83, при этом в общих собраниях приняли участие 89,14% от общего числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме". Следовательно, как указал суд, "...истцом не представлено доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на проведение перепланировки, переустройства и реконструкции принадлежащей ему на праве собственности квартиры". На основании всего вышеизложенного суд отказал в сохранении квартиры в переустроенном состоянии.
"Права и обязанности граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах: Учебное пособие"
(Кириченко О.В., Накушнова Е.В.)
("Юстицинформ", 2019)Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Если экспертное заключение подтверждает, что проведенной перепланировкой действующие строительно-технические нормы не нарушаются, то гражданин вправе претендовать на сохранение своего жилья в новом виде (см.: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.08.2012 по делу N 33-9690). Так, в одном деле суд установил, что истицей осуществлена самовольная перепланировка квартиры, заключающаяся в виде демонтажа встроенного шкафа, демонтажа и монтажа внутренних перегородок, за счет чего изменились площади комнат и кухни. На месте ванной комнаты был оборудован санузел, а на его месте ванная комната. Установив, что выполненная перепланировка не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не ухудшает противопожарное состояние здания, условия инсоляции жилых помещений смежных квартир, суд удовлетворил иск о сохранении жилого помещения в перепланированном виде (см.: Определение Челябинского областного суда от 27.02.2012 по делу N 33-1705/2012) <37>.
(Кириченко О.В., Накушнова Е.В.)
("Юстицинформ", 2019)Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Если экспертное заключение подтверждает, что проведенной перепланировкой действующие строительно-технические нормы не нарушаются, то гражданин вправе претендовать на сохранение своего жилья в новом виде (см.: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.08.2012 по делу N 33-9690). Так, в одном деле суд установил, что истицей осуществлена самовольная перепланировка квартиры, заключающаяся в виде демонтажа встроенного шкафа, демонтажа и монтажа внутренних перегородок, за счет чего изменились площади комнат и кухни. На месте ванной комнаты был оборудован санузел, а на его месте ванная комната. Установив, что выполненная перепланировка не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не ухудшает противопожарное состояние здания, условия инсоляции жилых помещений смежных квартир, суд удовлетворил иск о сохранении жилого помещения в перепланированном виде (см.: Определение Челябинского областного суда от 27.02.2012 по делу N 33-1705/2012) <37>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к местной администрации о сохранении указанной выше квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указала, что является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме. С сентября по ноябрь 2014 г. она самовольно произвела перепланировку спорной квартиры. Согласно экспертным заключениям перепланировка данного жилого помещения не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к местной администрации о сохранении указанной выше квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указала, что является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме. С сентября по ноябрь 2014 г. она самовольно произвела перепланировку спорной квартиры. Согласно экспертным заключениям перепланировка данного жилого помещения не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Судами установлено, что основанием для отказа межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования в сохранении принадлежащего собственнику помещения в переустроенном и перепланированном состоянии послужила недопустимость расположения ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями, размещения кухни над жилой комнатой, изменения назначения помещений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Судами установлено, что основанием для отказа межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования в сохранении принадлежащего собственнику помещения в переустроенном и перепланированном состоянии послужила недопустимость расположения ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями, размещения кухни над жилой комнатой, изменения назначения помещений.