Сохранение жилого дома в перепланированном состоянии
Подборка наиболее важных документов по запросу Сохранение жилого дома в перепланированном состоянии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 29 "Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме" ЖК РФ"Таким образом, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений представляет собой перепланировку, осуществление которой должно производиться в предусмотренном законом порядке, по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления. Надлежащим ответчиком по спору о сохранении жилого помещения, в том числе жилого дома, в перепланированном состоянии, является не только другой сособственник данного объекта недвижимости, но и орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения."
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 N 88-931/2023(88-35183/2022) по делу N 2-11/2022
Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.
Требования правообладателя помещения: 1) О приведении помещения или имущества в первоначальное состояние.
Требования управляющей организации: 2) О приведении помещения или имущества в первоначальное состояние.
Обстоятельства: Ответчиком выполняются работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, выполнены работы по устройству кладки стен двухэтажного пристроя, выполнена установка окон на дворовом фасаде.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении отметил, что ссылка М.А. на то, что В.Н.А. не было получено согласие всех собственников помещений на возведение пристройки на земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом, на то, что реконструкция жилого помещения была осуществлена В.Н.А. самовольно, без получения соответствующего разрешения, не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку в удовлетворении заявленных В.Н.А. исковых требований о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома Литер А судом было отказано. Также признаны несостоятельными доводы М.А. о том, что произведенной В.Н.А. реконструкцией жилого дома нарушаются его права и законные интересы, как собственника <адрес>, ввиду того, что доказательств в ее обоснование не представлено.
Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.
Требования правообладателя помещения: 1) О приведении помещения или имущества в первоначальное состояние.
Требования управляющей организации: 2) О приведении помещения или имущества в первоначальное состояние.
Обстоятельства: Ответчиком выполняются работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, выполнены работы по устройству кладки стен двухэтажного пристроя, выполнена установка окон на дворовом фасаде.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении отметил, что ссылка М.А. на то, что В.Н.А. не было получено согласие всех собственников помещений на возведение пристройки на земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом, на то, что реконструкция жилого помещения была осуществлена В.Н.А. самовольно, без получения соответствующего разрешения, не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку в удовлетворении заявленных В.Н.А. исковых требований о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома Литер А судом было отказано. Также признаны несостоятельными доводы М.А. о том, что произведенной В.Н.А. реконструкцией жилого дома нарушаются его права и законные интересы, как собственника <адрес>, ввиду того, что доказательств в ее обоснование не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Штрафы за незаконную перепланировку
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 7)Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для признания решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования г. Краснодар от 23.08.2016 об отказе Щ. в сохранении самовольной перепланировки спорной квартиры незаконным и сохранения принадлежащей ей квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 7)Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для признания решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования г. Краснодар от 23.08.2016 об отказе Щ. в сохранении самовольной перепланировки спорной квартиры незаконным и сохранения принадлежащей ей квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к местной администрации о сохранении указанной выше квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указала, что является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме. С сентября по ноябрь 2014 г. она самовольно произвела перепланировку спорной квартиры. Согласно экспертным заключениям перепланировка данного жилого помещения не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к местной администрации о сохранении указанной выше квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указала, что является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме. С сентября по ноябрь 2014 г. она самовольно произвела перепланировку спорной квартиры. Согласно экспертным заключениям перепланировка данного жилого помещения не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Судами установлено, что основанием для отказа межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования в сохранении принадлежащего собственнику помещения в переустроенном и перепланированном состоянии послужила недопустимость расположения ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями, размещения кухни над жилой комнатой, изменения назначения помещений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Судами установлено, что основанием для отказа межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования в сохранении принадлежащего собственнику помещения в переустроенном и перепланированном состоянии послужила недопустимость расположения ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями, размещения кухни над жилой комнатой, изменения назначения помещений.