Снос бани
Подборка наиболее важных документов по запросу Снос бани (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 N 88-13484/2024 (УИД 50RS0004-01-2023-000397-80)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила противопожарной безопасности при возведении построек и высадке деревьев.
Решение: Удовлетворено в части.Суд первой инстанции отверг доводы истца о необходимости сноса бани, ввиду попадания дыма из трубы в окна ее жилого дома, поскольку, экспертом не выявлены обстоятельства, представляющие угрозу жизни и здоровью истца при возведении бани ответчиком, при этом исследование помещения бани проводилось экспертом как с наружи так и внутри бани, что подтверждается приведенной фототаблицей к заключению, на которой изображена в том числе и труба бани. Ответчик нарастил длину трубы, что также усматривается на фотографии на стр. 49 заключения эксперта. Также на фотографии усматривается, что окончание трубы оборудовано специальным устройством. Вопросы, связанные с длиной трубы и наличием искроулавливателя являются устранимыми, не могут являться основанием к сносу этой постройки, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила противопожарной безопасности при возведении построек и высадке деревьев.
Решение: Удовлетворено в части.Суд первой инстанции отверг доводы истца о необходимости сноса бани, ввиду попадания дыма из трубы в окна ее жилого дома, поскольку, экспертом не выявлены обстоятельства, представляющие угрозу жизни и здоровью истца при возведении бани ответчиком, при этом исследование помещения бани проводилось экспертом как с наружи так и внутри бани, что подтверждается приведенной фототаблицей к заключению, на которой изображена в том числе и труба бани. Ответчик нарастил длину трубы, что также усматривается на фотографии на стр. 49 заключения эксперта. Также на фотографии усматривается, что окончание трубы оборудовано специальным устройством. Вопросы, связанные с длиной трубы и наличием искроулавливателя являются устранимыми, не могут являться основанием к сносу этой постройки, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 по делу N 88-13016/2024 (УИД 33RS0019-01-2022-000976-91)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков, истец ссылается на то, что самовольно возведенный жилой дом ответчика расположен в границах его земельного участка, а стена принадлежащей ответчику бани расположена по смежной границе земельных участков, скат крыши бани ответчика располагается непосредственно над земельным участком истца, направлен в сторону его земельного участка, в результате чего осадки в виде снега, наледи и дождя попадают непосредственно на его земельный участок, создавая угрозу жизни и здоровью.
Решение: Удовлетворено в части.При этом суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает оснований установления альтернативы сноса бани, поскольку таковая на данный момент отсутствует, стороной ответчика надлежащими доказательствами не обоснована, поскольку в вышеприведенных выводах заключения ФИО15 N N от ДД.ММ.ГГГГ, предложенное в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ решение уменьшает риск попадания осадков с кровли бани на земельный участок К.С., но не исключает полностью.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков, истец ссылается на то, что самовольно возведенный жилой дом ответчика расположен в границах его земельного участка, а стена принадлежащей ответчику бани расположена по смежной границе земельных участков, скат крыши бани ответчика располагается непосредственно над земельным участком истца, направлен в сторону его земельного участка, в результате чего осадки в виде снега, наледи и дождя попадают непосредственно на его земельный участок, создавая угрозу жизни и здоровью.
Решение: Удовлетворено в части.При этом суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает оснований установления альтернативы сноса бани, поскольку таковая на данный момент отсутствует, стороной ответчика надлежащими доказательствами не обоснована, поскольку в вышеприведенных выводах заключения ФИО15 N N от ДД.ММ.ГГГГ, предложенное в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ решение уменьшает риск попадания осадков с кровли бани на земельный участок К.С., но не исключает полностью.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О проблемах в области защиты прав собственников земельных участков и капитальных строений, попавших в охранную зону
(Боронина И.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Требование о сносе жилого дома, бани, гаража и хоз. построек и встречный иск о переносе газораспределительной станции.
(Боронина И.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Требование о сносе жилого дома, бани, гаража и хоз. построек и встречный иск о переносе газораспределительной станции.
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Практика. Хубиева Н.А. обратилась в суд с иском к Луценко В.А. о сносе (переносе) самовольных построек, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка общей площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: {...}. В результате выноса границ земельного участка в натуре было установлено, что на принадлежащем ей земельном участке установлен забор с западной стороны 5,25 м, с восточной - 5,90 м, с южной - 57,8 м, кроме того, часть строения (баня) и часть жилого дома с соседнего участка, расположенные по адресу: {...}, тоже расположены на ее земельном участке, в связи с чем указанные объекты недвижимости являются самовольными и подлежат сносу.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Практика. Хубиева Н.А. обратилась в суд с иском к Луценко В.А. о сносе (переносе) самовольных построек, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка общей площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: {...}. В результате выноса границ земельного участка в натуре было установлено, что на принадлежащем ей земельном участке установлен забор с западной стороны 5,25 м, с восточной - 5,90 м, с южной - 57,8 м, кроме того, часть строения (баня) и часть жилого дома с соседнего участка, расположенные по адресу: {...}, тоже расположены на ее земельном участке, в связи с чем указанные объекты недвижимости являются самовольными и подлежат сносу.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В связи с несоблюдением указанного принципа были правомерно отменены состоявшиеся по делу судебные постановления по делу по иску У. к В. о признании бани самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Президиумом областного суда, в частности, было указано, что несоответствие местоположения построек сторон требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не могло служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В связи с несоблюдением указанного принципа были правомерно отменены состоявшиеся по делу судебные постановления по делу по иску У. к В. о признании бани самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Президиумом областного суда, в частности, было указано, что несоответствие местоположения построек сторон требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не могло служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.
<Информация> Росреестра
"Президент подписал закон, позволяющий регистрировать бытовую недвижимость на приаэродромных территориях"В настоящее время, если приаэродромная территория не установлена в составе всех семи подзон, строительство любого объекта вблизи аэродрома осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения и согласования Росавиации. Если объекты построены без указанных согласований, то они фактически признаются самовольными и их могут снести.
"Президент подписал закон, позволяющий регистрировать бытовую недвижимость на приаэродромных территориях"В настоящее время, если приаэродромная территория не установлена в составе всех семи подзон, строительство любого объекта вблизи аэродрома осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения и согласования Росавиации. Если объекты построены без указанных согласований, то они фактически признаются самовольными и их могут снести.