Снижение неустойки в деле о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение неустойки в деле о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 N 88-16177/2024 по делу N 2-5926/2023 (УИД 23RS0031-01-2023-006185-02)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Выводы судов в части расчета взысканной с ответчика неустойки без применения к расчету положений Постановления Правительства РФ о введении моратория являются ошибочными.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание расчет размера неустойки, представленный истцом, срок неисполнения им своих обязательств, пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.05.2022 года по 14.02.2023 года, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, однако не нашел оснований для применения к расчету неустойки Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указывая, что безмотивные ссылки ответчика на формальное применение действия моратория, без иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для его применения, являются заведомо недобросовестным поведением ответчика.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Выводы судов в части расчета взысканной с ответчика неустойки без применения к расчету положений Постановления Правительства РФ о введении моратория являются ошибочными.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание расчет размера неустойки, представленный истцом, срок неисполнения им своих обязательств, пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.05.2022 года по 14.02.2023 года, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, однако не нашел оснований для применения к расчету неустойки Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указывая, что безмотивные ссылки ответчика на формальное применение действия моратория, без иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для его применения, являются заведомо недобросовестным поведением ответчика.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 N 19АП-671/2023 по делу N А36-8628/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды строительных машин, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено.Принимая во внимание, что уточнение исковых требований как в заявлении от 28.11.2022, так и в судебном заседании 12.12.2022 связано с уменьшением неустойки путем исключения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав АО ЗСМ "Елецкий" и не влекут отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды строительных машин, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено.Принимая во внимание, что уточнение исковых требований как в заявлении от 28.11.2022, так и в судебном заседании 12.12.2022 связано с уменьшением неустойки путем исключения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав АО ЗСМ "Елецкий" и не влекут отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых проблемах развития института несостоятельности (банкротства)
(Шеншин В.М., Зудин Д.С., Тиханова Ю.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Если при рассмотрении спора в судебном порядке о взыскании денежных средств с лица, подпадающего под мораторий, будет доказано, что оно не пострадало от обстоятельств, которые послужили для его введения, соответствующие возражения такого ответчика могут рассматриваться как проявление заведомо недобросовестного поведения. В зависимости от обстоятельств суд может удовлетворить иск о взыскании денежных средств полностью или частично. Ответчику необходимо учитывать данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Несмотря на это, существует ряд вопросов, касающихся неназначения штрафов в отношении должника во время действия моратория. Так, в споре, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, ответчиком являлась организация, не признанная банкротом и не находящаяся в предбанкротном состоянии. Продавец и покупатель заключили договор о переходе в собственность покупателя комплекта технической документации. Соответственно, в обязанность покупателя входит оплата и принятие переданной ему документации. Продавец полностью выполнил свои обязательства по договору, но в акте сдачи-приемки указано, что оплата по договору не проводилась, в связи с чем покупатель должен перечислить продавцу установленную договором сумму. Покупатель уплатил неполную сумму долга, вследствие чего продавец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с покупателя и возврате процентов за пользование чужими денежными средствами. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт наличия задолженности, но попросил уменьшить сумму неустойки, также обратил внимание на то, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве с апреля 2020 года он вправе не выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты. Суд округа указал на необоснованность неначисления процентов с апреля 2020 года, ссылаясь на факт того, что основные обязательства должника были до введения моратория. Однако Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств в период действия моратория. Верховный Суд Российской Федерации отправил дело на новое рассмотрение, чтобы суд первой инстанции принял решение о возможности начисления процентов за спорный период по результатам исследования доводов истца о злоупотреблении ответчиком своим правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028).
(Шеншин В.М., Зудин Д.С., Тиханова Ю.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Если при рассмотрении спора в судебном порядке о взыскании денежных средств с лица, подпадающего под мораторий, будет доказано, что оно не пострадало от обстоятельств, которые послужили для его введения, соответствующие возражения такого ответчика могут рассматриваться как проявление заведомо недобросовестного поведения. В зависимости от обстоятельств суд может удовлетворить иск о взыскании денежных средств полностью или частично. Ответчику необходимо учитывать данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Несмотря на это, существует ряд вопросов, касающихся неназначения штрафов в отношении должника во время действия моратория. Так, в споре, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, ответчиком являлась организация, не признанная банкротом и не находящаяся в предбанкротном состоянии. Продавец и покупатель заключили договор о переходе в собственность покупателя комплекта технической документации. Соответственно, в обязанность покупателя входит оплата и принятие переданной ему документации. Продавец полностью выполнил свои обязательства по договору, но в акте сдачи-приемки указано, что оплата по договору не проводилась, в связи с чем покупатель должен перечислить продавцу установленную договором сумму. Покупатель уплатил неполную сумму долга, вследствие чего продавец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с покупателя и возврате процентов за пользование чужими денежными средствами. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт наличия задолженности, но попросил уменьшить сумму неустойки, также обратил внимание на то, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве с апреля 2020 года он вправе не выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты. Суд округа указал на необоснованность неначисления процентов с апреля 2020 года, ссылаясь на факт того, что основные обязательства должника были до введения моратория. Однако Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств в период действия моратория. Верховный Суд Российской Федерации отправил дело на новое рассмотрение, чтобы суд первой инстанции принял решение о возможности начисления процентов за спорный период по результатам исследования доводов истца о злоупотреблении ответчиком своим правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028).
Статья: Проблема сальдо в гражданском праве Российской Федерации
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)<9> Например, при расторжении договора подряда ВС РФ называет сальдированием снижение платы за выполненные работы за счет неустойки подрядчика. Но ведь таким образом заказчик получает удовлетворение в части неустойки, это происходит не в рамках дела о банкротстве и преимущественно перед иными кредиторами. Как-то не получается вывести отсюда отсутствие предпочтения.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)<9> Например, при расторжении договора подряда ВС РФ называет сальдированием снижение платы за выполненные работы за счет неустойки подрядчика. Но ведь таким образом заказчик получает удовлетворение в части неустойки, это происходит не в рамках дела о банкротстве и преимущественно перед иными кредиторами. Как-то не получается вывести отсюда отсутствие предпочтения.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48
"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"Заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).
"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"Заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).
Федеральный закон от 29.12.2014 N 460-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Размер компенсационных выплат определяется саморегулируемой организацией форекс-дилеров на основании данных реестра требований кредиторов без учета убытков в форме упущенной выгоды, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. В случае, если в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, были удовлетворены или удовлетворены частично, размер компенсационной выплаты уменьшается на размер полученного удовлетворения. Порядок выплаты компенсаций устанавливается Банком России.
(ред. от 03.07.2016)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Размер компенсационных выплат определяется саморегулируемой организацией форекс-дилеров на основании данных реестра требований кредиторов без учета убытков в форме упущенной выгоды, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. В случае, если в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, были удовлетворены или удовлетворены частично, размер компенсационной выплаты уменьшается на размер полученного удовлетворения. Порядок выплаты компенсаций устанавливается Банком России.