Сложение наказаний в виде ограничения свободы
Подборка наиболее важных документов по запросу Сложение наказаний в виде ограничения свободы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 N 88-3548/2023 по делу N 2-145/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками правоохранительных органов; 2) О взыскании компенсации морального вреда, причиненного судами общей юрисдикции; 3) О возмещении ущерба, причиненного судами общей юрисдикции.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушения его прав, выразившиеся в необоснованных обыске и изъятии вещей в жилище в ночное время без решения суда, приобщении изъятых вещей к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и их невозврате после вынесения и вступления в законную силу приговора суда.
Решение: 1) Отказано; 2) Производство по делу прекращено; 3) Производство по делу прекращено.Приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2012 г. З. признан виновным по 23 эпизодам преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которому на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с лишением права <данные изъяты>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства - <данные изъяты> оставить на хранении при деле.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками правоохранительных органов; 2) О взыскании компенсации морального вреда, причиненного судами общей юрисдикции; 3) О возмещении ущерба, причиненного судами общей юрисдикции.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушения его прав, выразившиеся в необоснованных обыске и изъятии вещей в жилище в ночное время без решения суда, приобщении изъятых вещей к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и их невозврате после вынесения и вступления в законную силу приговора суда.
Решение: 1) Отказано; 2) Производство по делу прекращено; 3) Производство по делу прекращено.Приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2012 г. З. признан виновным по 23 эпизодам преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которому на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с лишением права <данные изъяты>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства - <данные изъяты> оставить на хранении при деле.
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2021 по делу N 22-298/2021
Приговор: По ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ (пособничество; подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).
Постановление: Приговор изменен.Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, где 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.
Приговор: По ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ (пособничество; подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).
Постановление: Приговор изменен.Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, где 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Присоединение не отбытого по первому приговору дополнительного наказания к наказанию, назначенному по последнему приговору суда
(Скрипов С.В.)
("Судья", 2020, N 8)По аналогичным мотивам судебной коллегией по уголовным дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа был изменен приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2018 г., по которому С., 11 января 2016 г. осужденный по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и отбывший основное наказание 4 мая 2018 г., к отбытию дополнительного наказания не приступивший, был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно С. было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. С этим не согласился заместитель прокурора города. Находя приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований ст. 70 УК РФ, прокурор просил усилить дополнительное наказание, указывая на нарушение осужденным условий и порядка его отбывания, в силу чего оно так и не начало исполняться до дня совершения нового преступления, но было необоснованно смягчено судом. Как отметил суд апелляционной инстанции, согласившийся с доводами прокурора, в нарушение требований ч. 4 - 5 ст. 70 УК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ суд допустил сложение основного и дополнительного наказания и назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы в размере меньшем, чем неотбытая его часть по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах окончательное наказание С. в соответствии со ст. 70 УК РФ следует назначить по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от 11 января 2016 г. <9>
(Скрипов С.В.)
("Судья", 2020, N 8)По аналогичным мотивам судебной коллегией по уголовным дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа был изменен приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2018 г., по которому С., 11 января 2016 г. осужденный по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и отбывший основное наказание 4 мая 2018 г., к отбытию дополнительного наказания не приступивший, был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно С. было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. С этим не согласился заместитель прокурора города. Находя приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований ст. 70 УК РФ, прокурор просил усилить дополнительное наказание, указывая на нарушение осужденным условий и порядка его отбывания, в силу чего оно так и не начало исполняться до дня совершения нового преступления, но было необоснованно смягчено судом. Как отметил суд апелляционной инстанции, согласившийся с доводами прокурора, в нарушение требований ч. 4 - 5 ст. 70 УК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ суд допустил сложение основного и дополнительного наказания и назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы в размере меньшем, чем неотбытая его часть по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах окончательное наказание С. в соответствии со ст. 70 УК РФ следует назначить по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от 11 января 2016 г. <9>
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Н. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом 20 000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на 16 лет 6 месяцев со штрафом 20 000 руб. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор в отношении Н. изменить, назначив ему по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Автор представления отметил, что вывод суда об отсутствии у Н. места жительства на территории России противоречит обстоятельствам дела. Судебная коллегия изменила приговор в отношении Н. в части назначенного ему наказания по следующим основаниям. Санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ ограничение свободы предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежащего обязательному назначению. Согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается, в том числе лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, либо в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, если суд усмотрит в отношении осужденного исключительные обстоятельства. Исключительных обстоятельств в отношении Н. суд не усмотрел. Однако, принимая во внимание, что Н. не проживает по месту регистрации и не имеет в собственности жилья, пришел к выводу, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Вместе с тем из материалов дела следует, что Н. является гражданином РФ, женат, имеет троих детей, вместе с детьми зарегистрирован по месту жительства: г. Иркутск, ул. Напольная, д. 337, фактически проживает в этом же городе, но по другому адресу, трудоустроен по месту жительства. При таких обстоятельствах, когда у осужденного имеется и место регистрации, и место жительства на территории одного российского города, при наличии данных о постоянстве проживания в нем, вывод суда об отсутствии у Н. места постоянного проживания на территории РФ нельзя признать соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суда первой инстанции противоречит и положениям ст. 53 УК РФ, поскольку при принятии решения о ее применении не имеет значения, совпадает ли место регистрации с местом фактического проживания осужденного на территории России, находится ли жилище, в котором он проживает или зарегистрирован, в его собственности, или он пользуется данным жилищем на иных законных основаниях. На основании вышеизложенного Судебная коллегия изменила приговор и по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений назначила дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ограничения и возложив обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ (Определение N 66-АПУ18-5) <129>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Н. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом 20 000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на 16 лет 6 месяцев со штрафом 20 000 руб. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор в отношении Н. изменить, назначив ему по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Автор представления отметил, что вывод суда об отсутствии у Н. места жительства на территории России противоречит обстоятельствам дела. Судебная коллегия изменила приговор в отношении Н. в части назначенного ему наказания по следующим основаниям. Санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ ограничение свободы предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежащего обязательному назначению. Согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается, в том числе лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, либо в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, если суд усмотрит в отношении осужденного исключительные обстоятельства. Исключительных обстоятельств в отношении Н. суд не усмотрел. Однако, принимая во внимание, что Н. не проживает по месту регистрации и не имеет в собственности жилья, пришел к выводу, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Вместе с тем из материалов дела следует, что Н. является гражданином РФ, женат, имеет троих детей, вместе с детьми зарегистрирован по месту жительства: г. Иркутск, ул. Напольная, д. 337, фактически проживает в этом же городе, но по другому адресу, трудоустроен по месту жительства. При таких обстоятельствах, когда у осужденного имеется и место регистрации, и место жительства на территории одного российского города, при наличии данных о постоянстве проживания в нем, вывод суда об отсутствии у Н. места постоянного проживания на территории РФ нельзя признать соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суда первой инстанции противоречит и положениям ст. 53 УК РФ, поскольку при принятии решения о ее применении не имеет значения, совпадает ли место регистрации с местом фактического проживания осужденного на территории России, находится ли жилище, в котором он проживает или зарегистрирован, в его собственности, или он пользуется данным жилищем на иных законных основаниях. На основании вышеизложенного Судебная коллегия изменила приговор и по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений назначила дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ограничения и возложив обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ (Определение N 66-АПУ18-5) <129>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"21. В случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"21. В случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ст. 317 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначил В. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ст. 317 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначил В. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года.