РЖД взыскание затрат на обучение
Подборка наиболее важных документов по запросу РЖД взыскание затрат на обучение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 N 88-91/2021 по делу N 2-95/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника.
Обстоятельства: Сторонами был заключен ученический договор, который предусматривал возмещение расходов на обучение в связи с неотработкой одного года после окончания обучения новой профессии. На обучение ответчика истцом были затрачены денежные средства, выплачена стипендия. После окончания обучения ответчик проработал 185 дней и уволен по инициативе работника. При увольнении ответчик обязался возместить все расходы на обучение, но добровольно этого не сделал.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о наличии оснований для взыскания в полном объеме всех понесенных работодателем расходов на обучение бывшего работника, в частности о наличии оснований для взыскания стипендии, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника.
Обстоятельства: Сторонами был заключен ученический договор, который предусматривал возмещение расходов на обучение в связи с неотработкой одного года после окончания обучения новой профессии. На обучение ответчика истцом были затрачены денежные средства, выплачена стипендия. После окончания обучения ответчик проработал 185 дней и уволен по инициативе работника. При увольнении ответчик обязался возместить все расходы на обучение, но добровольно этого не сделал.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о наличии оснований для взыскания в полном объеме всех понесенных работодателем расходов на обучение бывшего работника, в частности о наличии оснований для взыскания стипендии, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Российские железные дороги" о взыскании затрат на обучение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору целевого обучения с истцом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных затрат. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в связи с нарушением условий договора о целевом обучении, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 ТК, а не гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы гл. 23 ГК, следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным (о чем заявил ответчик) и не влечет за собой правовых последствий. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными (см. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.03.2019 по делу N 11-2617/2019).
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Российские железные дороги" о взыскании затрат на обучение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору целевого обучения с истцом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных затрат. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в связи с нарушением условий договора о целевом обучении, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 ТК, а не гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы гл. 23 ГК, следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным (о чем заявил ответчик) и не влечет за собой правовых последствий. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными (см. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.03.2019 по делу N 11-2617/2019).
Статья: О применении норм трудового законодательства к отношениям о целевом обучении
(Степанова Е.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 1)Алтайский краевой суд, взыскав с гражданина в пользу ОАО "РЖД" расходы, связанные с обучением, а также штраф за неисполнение обязательств, вместе с тем, ссылаясь на положения трудового законодательства, признал ответчика учеником и освободил его от несения судебных расходов <11>. В то же время Первый кассационный суд общей юрисдикции в аналогичном споре констатировал правомерность взыскания с ученика, не находящегося в трудовых отношениях, расходы по уплате государственной пошлины <12>.
(Степанова Е.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 1)Алтайский краевой суд, взыскав с гражданина в пользу ОАО "РЖД" расходы, связанные с обучением, а также штраф за неисполнение обязательств, вместе с тем, ссылаясь на положения трудового законодательства, признал ответчика учеником и освободил его от несения судебных расходов <11>. В то же время Первый кассационный суд общей юрисдикции в аналогичном споре констатировал правомерность взыскания с ученика, не находящегося в трудовых отношениях, расходы по уплате государственной пошлины <12>.