Российский речной регистр
Подборка наиболее важных документов по запросу Российский речной регистр (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2021 N 307-ЭС21-7252(1,2) по делу N А56-6234/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора поставки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано существенное изменение обстоятельств и наличие правовых оснований для расторжения договора по решению суда.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств и наличия правовых оснований, установленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения спорного договора поставки, указав, что письма Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", адресованные ООО "Старлит" и Северо-Западному филиалу Российского Речного Регистра, не являющимся сторонами спорной сделки, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды установили, что на дату рассмотрения спора действие Соглашения о поставке партии товара прекращено ответчиком в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями истцом сроков поставки товара; в период действия данного соглашения истцом не заявлялось о невозможности своевременного исполнения своих обязательств по договору поставки в связи с наличием неточностей в техническом задании; на наличие неточностей в техническом задании истец указал только после обращения ответчика в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "НСЗ" штрафа за срыв поставки по договору.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора поставки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано существенное изменение обстоятельств и наличие правовых оснований для расторжения договора по решению суда.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств и наличия правовых оснований, установленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения спорного договора поставки, указав, что письма Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", адресованные ООО "Старлит" и Северо-Западному филиалу Российского Речного Регистра, не являющимся сторонами спорной сделки, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды установили, что на дату рассмотрения спора действие Соглашения о поставке партии товара прекращено ответчиком в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями истцом сроков поставки товара; в период действия данного соглашения истцом не заявлялось о невозможности своевременного исполнения своих обязательств по договору поставки в связи с наличием неточностей в техническом задании; на наличие неточностей в техническом задании истец указал только после обращения ответчика в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "НСЗ" штрафа за срыв поставки по договору.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 N 8а-14283/2023, 88а-22876/2023
Категория спора: Транспортный налог.
Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по транспортному налогу; 2) О взыскании пени, штрафа.
Обстоятельства: Собственник имущества в добровольном порядке налог не уплатил.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Судебная коллегия отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на ответ Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 10 июня 2022 года, из которого усматривается, что плавучий объект "Плавмастерская-610" состоял на учете с 2010 года по 2013 года и был снят с классификационного учета в 2013 г. в связи с не предъявлением судна к освидетельствованию более двух лет подряд, не может свидетельствовать об отсутствии у С.В.Б. права собственности на плавучий объект, поскольку классификационный учет связан с внутренним учетом объектов классификации и оценкой их технического состояния, не подтверждает государственную регистрацию судна, учета плавучих объектов, а также возникновение, изменение или прекращение прав собственности и иных законных прав на них.
Категория спора: Транспортный налог.
Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по транспортному налогу; 2) О взыскании пени, штрафа.
Обстоятельства: Собственник имущества в добровольном порядке налог не уплатил.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Судебная коллегия отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на ответ Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 10 июня 2022 года, из которого усматривается, что плавучий объект "Плавмастерская-610" состоял на учете с 2010 года по 2013 года и был снят с классификационного учета в 2013 г. в связи с не предъявлением судна к освидетельствованию более двух лет подряд, не может свидетельствовать об отсутствии у С.В.Б. права собственности на плавучий объект, поскольку классификационный учет связан с внутренним учетом объектов классификации и оценкой их технического состояния, не подтверждает государственную регистрацию судна, учета плавучих объектов, а также возникновение, изменение или прекращение прав собственности и иных законных прав на них.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Жилье на воде - споры и проблемы
(Папроцкая О.)
("Жилищное право", 2022, N 6)В иске прокуратура ссылалась на абз. 17 ст. 3 КВВТ РФ, где плавучий объект - это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал. Следовательно, плавучий дом не мог быть зарегистрирован как маломерное судно, т.к. им не является. Он подлежит регистрации как плавучий объект в ФАУ "Российский речной регистр".
(Папроцкая О.)
("Жилищное право", 2022, N 6)В иске прокуратура ссылалась на абз. 17 ст. 3 КВВТ РФ, где плавучий объект - это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал. Следовательно, плавучий дом не мог быть зарегистрирован как маломерное судно, т.к. им не является. Он подлежит регистрации как плавучий объект в ФАУ "Российский речной регистр".
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияИз имеющегося в материалах дела свидетельства Российского Речного Регистра следует, что по состоянию на 29.04.2009 судно находилось в состоянии, пригодном для плавания (т.д. 1, л. 91 - 102).
Нормативные акты
"Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ
(ред. от 19.10.2023)1. Подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.
(ред. от 19.10.2023)1. Подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.
Распоряжение Минтранса России от 05.05.2022 N ВС-117-р
"Об утверждении Устава федерального автономного учреждения "Российское Классификационное Общество"До утверждения настоящего Устава Учреждение, в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 ноября 2011 г. N ИЛ-126-р <6>, имело следующие наименования:
"Об утверждении Устава федерального автономного учреждения "Российское Классификационное Общество"До утверждения настоящего Устава Учреждение, в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 ноября 2011 г. N ИЛ-126-р <6>, имело следующие наименования: