Регистрация недвижимости после реконструкции
Подборка наиболее важных документов по запросу Регистрация недвижимости после реконструкции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 N 305-ЭС22-18488 по делу N А40-103770/2021
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не доказана невозможность обращения в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, не установлено непреодолимых юридических препятствий для выдачи разрешения, отсутствие разрешения на строительство таковым являться не может. Само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 26.01.2022 отменяя решение суда первой инстанции от 08.10.2021 и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями тех же нормативных правовых актов, но пришел к иным выводам. В том числе, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган действовал в пределах своих полномочий; наличие зарегистрированного права собственности на объект не подтверждает соответствие этой недвижимости нормам градостроительного законодательства при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на эксплуатацию после реконструкции по указанному адресу отсутствует; материалами дела подтверждается нарушение обществом градостроительной деятельности, несоблюдение которой образует признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не доказана невозможность обращения в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, не установлено непреодолимых юридических препятствий для выдачи разрешения, отсутствие разрешения на строительство таковым являться не может. Само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 26.01.2022 отменяя решение суда первой инстанции от 08.10.2021 и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями тех же нормативных правовых актов, но пришел к иным выводам. В том числе, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган действовал в пределах своих полномочий; наличие зарегистрированного права собственности на объект не подтверждает соответствие этой недвижимости нормам градостроительного законодательства при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на эксплуатацию после реконструкции по указанному адресу отсутствует; материалами дела подтверждается нарушение обществом градостроительной деятельности, несоблюдение которой образует признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 258 "Амортизационные группы (подгруппы). Особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп (подгрупп)" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций в результате неверного определения амортизационной группы, завышения амортизационной премии, занижения срока полезного использования, занижения остаточной стоимости здания. Налогоплательщик полагал, что в отношении здания были выполнены работы по реконструкции, отсутствуют документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию нового объекта основных средств и регистрацию права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в связи с чем основания для изменения амортизационной группы здания на восьмую после выполнения работ отсутствовали. Суд установил, что в ходе работ здание было полностью демонтировано и фактически на его месте построено новое здание иной площади, все несущие конструкции были заменены, произошли изменения функциональных показателей нового здания, в том числе показателей прочности и долговечности использования основных несущих конструкций, капитальности здания. Руководствуясь ст. ст. 257, 258 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", суд признал доначисление налогов правомерным. При этом суд отклонил довод налогоплательщика о том, что спорное здание, являясь каркасно-обшивным, соответствует характеристикам седьмой амортизационной группы, поскольку перечень объектов основных средств, включаемых в каждую из амортизационных групп, не является исчерпывающим и в каждом конкретном случае определяется сроком полезного использования конкретного объекта исходя из его функционального назначения, характера использования, конструктивных особенностей, прочности и долговечности материалов, использованных при строительстве. Суд отметил, что налогоплательщик построил новый объект, который подлежит учету для целей налогообложения при определении срока полезного использования, амортизационной группы, остаточной стоимости в качестве вновь построенного (а не реконструированного) здания и не может быть отнесен к седьмой амортизационной группе исходя из типа, функционального назначения, характера использования, конструктивных особенностей нового здания, а также прочности и долговечности использованных при его строительстве конструкций и материалов (фундамент из свай металлических и монолитного железобетонного ростверка, стены и чердачные перекрытия из панелей "сэндвич" на металлическом каркасе, перегородки из гипсокартона с утеплителем на металлическом каркасе, крыша из кровельных панелей "сэндвич" со стальным прогоном). Суд согласился с определенной налоговым органом амортизационной группой, поскольку срок полезного использования здания был определен налоговым органом на основании проектной документации, технического паспорта на здание, первичных документов на строительство, с учетом данных государственных стандартов и сведений интернет-ресурсов о долговечности материалов, аналогичных основным несущим конструкциям нового здания (фундамента, стен), поскольку налогоплательщик не представил сведения производителей использованных при строительстве материалов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций в результате неверного определения амортизационной группы, завышения амортизационной премии, занижения срока полезного использования, занижения остаточной стоимости здания. Налогоплательщик полагал, что в отношении здания были выполнены работы по реконструкции, отсутствуют документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию нового объекта основных средств и регистрацию права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в связи с чем основания для изменения амортизационной группы здания на восьмую после выполнения работ отсутствовали. Суд установил, что в ходе работ здание было полностью демонтировано и фактически на его месте построено новое здание иной площади, все несущие конструкции были заменены, произошли изменения функциональных показателей нового здания, в том числе показателей прочности и долговечности использования основных несущих конструкций, капитальности здания. Руководствуясь ст. ст. 257, 258 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", суд признал доначисление налогов правомерным. При этом суд отклонил довод налогоплательщика о том, что спорное здание, являясь каркасно-обшивным, соответствует характеристикам седьмой амортизационной группы, поскольку перечень объектов основных средств, включаемых в каждую из амортизационных групп, не является исчерпывающим и в каждом конкретном случае определяется сроком полезного использования конкретного объекта исходя из его функционального назначения, характера использования, конструктивных особенностей, прочности и долговечности материалов, использованных при строительстве. Суд отметил, что налогоплательщик построил новый объект, который подлежит учету для целей налогообложения при определении срока полезного использования, амортизационной группы, остаточной стоимости в качестве вновь построенного (а не реконструированного) здания и не может быть отнесен к седьмой амортизационной группе исходя из типа, функционального назначения, характера использования, конструктивных особенностей нового здания, а также прочности и долговечности использованных при его строительстве конструкций и материалов (фундамент из свай металлических и монолитного железобетонного ростверка, стены и чердачные перекрытия из панелей "сэндвич" на металлическом каркасе, перегородки из гипсокартона с утеплителем на металлическом каркасе, крыша из кровельных панелей "сэндвич" со стальным прогоном). Суд согласился с определенной налоговым органом амортизационной группой, поскольку срок полезного использования здания был определен налоговым органом на основании проектной документации, технического паспорта на здание, первичных документов на строительство, с учетом данных государственных стандартов и сведений интернет-ресурсов о долговечности материалов, аналогичных основным несущим конструкциям нового здания (фундамента, стен), поскольку налогоплательщик не представил сведения производителей использованных при строительстве материалов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: 11 изменений в законодательстве о государственной регистрации и кадастровом учете
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 6)- при образовании земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, если после этого не возникает прав или обременений, подлежащих регистрации;
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 6)- при образовании земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, если после этого не возникает прав или обременений, подлежащих регистрации;
"Юридический справочник застройщика"
(7-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Объект концессионного соглашения после реализации мероприятий по его созданию и (или) реконструкции является собственностью концедента <1>. Концессионер получает права владения и пользования объектом соглашения, которые (в отношении недвижимости) подлежат государственной регистрации <2>. При этом концессионер имеет преимущественное право на выкуп этого объекта по цене, равной рыночной стоимости объекта, в случае включения объекта в документ планирования приватизации и при условии добросовестного исполнения концессионного соглашения (приватизация возможна по окончании срока действия концессионного соглашения). При этом нужно учитывать, что если в отношении соответствующей категории объектов действуют ограничения на приватизацию, то концессионер не сможет выкупить такой объект (например, по общему правилу, запрещена приватизация спортивных сооружений, находящихся в государственной собственности <3>).
(7-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Объект концессионного соглашения после реализации мероприятий по его созданию и (или) реконструкции является собственностью концедента <1>. Концессионер получает права владения и пользования объектом соглашения, которые (в отношении недвижимости) подлежат государственной регистрации <2>. При этом концессионер имеет преимущественное право на выкуп этого объекта по цене, равной рыночной стоимости объекта, в случае включения объекта в документ планирования приватизации и при условии добросовестного исполнения концессионного соглашения (приватизация возможна по окончании срока действия концессионного соглашения). При этом нужно учитывать, что если в отношении соответствующей категории объектов действуют ограничения на приватизацию, то концессионер не сможет выкупить такой объект (например, по общему правилу, запрещена приватизация спортивных сооружений, находящихся в государственной собственности <3>).
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)2) сведений о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости праве лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее 1 января 2007 года, либо о зарегистрированном праве указанного лица или его супруга (супруги) на реконструированные после 1 января 2007 года объект индивидуального жилищного строительства, дом блокированной застройки (независимо от даты возникновения указанного права).
(ред. от 25.12.2023)
"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)2) сведений о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости праве лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее 1 января 2007 года, либо о зарегистрированном праве указанного лица или его супруга (супруги) на реконструированные после 1 января 2007 года объект индивидуального жилищного строительства, дом блокированной застройки (независимо от даты возникновения указанного права).
Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 N 862
(ред. от 24.03.2023)
"О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2023)б) сведения о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости праве лица, получившего сертификат, или его супруга на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее 1 января 2007 г., либо о зарегистрированном праве указанного лица или его супруга на реконструированный после 1 января 2007 г. объект индивидуального жилищного строительства (независимо от даты возникновения указанного права);
(ред. от 24.03.2023)
"О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2023)б) сведения о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости праве лица, получившего сертификат, или его супруга на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее 1 января 2007 г., либо о зарегистрированном праве указанного лица или его супруга на реконструированный после 1 января 2007 г. объект индивидуального жилищного строительства (независимо от даты возникновения указанного права);