Реабилитирующие основания коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Реабилитирующие основания коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" КоАП РФ"Между тем, изменение административного наказания в виде штрафа на более мягкое наказание в виде предупреждения не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу общества, поскольку применение положений части 2 статьи 1.7 и статьи 3.4 КоАП РФ влечет для общества лишь смягчение административной ответственности, но не отменяет признанный судом факт наличия в действиях общества состава правонарушения, выявленного административным органом."
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 N 88-24390/2023 по делу N 2-4895/2022
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: 1) Об оспаривании увольнения с военной службы, восстановлении на службе; 2) Признании материалов служебной проверки несоответствующими действительности.
Обстоятельства: Истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел и был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца послужило заключение проведенной в отношении него служебной проверки. Однако для установления факта совершения проступка должна быть доказана вина привлекаемого к административной ответственности лица, но на момент проверки такая вина не могла быть установлена.
Решение: Отказано.Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что именно протокол об административном правонарушении явился доказательством совершения проступка истцом и последующая отмена постановления мирового судьи Верховным Судом РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является реабилитирующим основанием, в связи с чем ответчиком фактически не доказан факт совершения проступка, судебная коллегия исходила из того, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Вышеуказанные доводы имеют правовое значение для разрешения вопроса о привлечении истца к административной ответственности. В данном случае имеет значение сам факт совершения К.И. проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан совокупностью собранных по делу доказательств.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: 1) Об оспаривании увольнения с военной службы, восстановлении на службе; 2) Признании материалов служебной проверки несоответствующими действительности.
Обстоятельства: Истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел и был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца послужило заключение проведенной в отношении него служебной проверки. Однако для установления факта совершения проступка должна быть доказана вина привлекаемого к административной ответственности лица, но на момент проверки такая вина не могла быть установлена.
Решение: Отказано.Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что именно протокол об административном правонарушении явился доказательством совершения проступка истцом и последующая отмена постановления мирового судьи Верховным Судом РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является реабилитирующим основанием, в связи с чем ответчиком фактически не доказан факт совершения проступка, судебная коллегия исходила из того, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Вышеуказанные доводы имеют правовое значение для разрешения вопроса о привлечении истца к административной ответственности. В данном случае имеет значение сам факт совершения К.И. проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан совокупностью собранных по делу доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, этот правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, этот правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)3. В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, восполняют этот правовой пробел общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)3. В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, восполняют этот правовой пробел общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П
"По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова"Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
"По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова"Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.