Распределение денежных средств в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Распределение денежных средств в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 138 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""В данном случае с учетом требования пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (80% направляется на погашение требований залогового кредитора; 15% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а оставшиеся 5% - на расходы арбитражного управляющего) производится после погашения в первоочередном порядке всех расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, в том числе уплаты текущих налогов.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего неправомерной, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. При этом в данном случае размер выручки, полученной от реализации имущества должника, обремененного залогом, оказался ниже размера расходов, подлежащих погашению. Суд посчитал, что пропорциональное распределение денежных средств позволит обеспечить сохранение баланса интересов всех лиц, имеющих право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации предмета залога, и соответствует целям и задачам процедуры банкротства. Порядок распределения денежных средств, определенный ст. 134 Закона о банкротстве, не подлежит применению, поскольку все понесенные расходы, связанные с реализацией предмета залога, уже отнесены к одной очереди текущих обязательств должника.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего неправомерной, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. При этом в данном случае размер выручки, полученной от реализации имущества должника, обремененного залогом, оказался ниже размера расходов, подлежащих погашению. Суд посчитал, что пропорциональное распределение денежных средств позволит обеспечить сохранение баланса интересов всех лиц, имеющих право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации предмета залога, и соответствует целям и задачам процедуры банкротства. Порядок распределения денежных средств, определенный ст. 134 Закона о банкротстве, не подлежит применению, поскольку все понесенные расходы, связанные с реализацией предмета залога, уже отнесены к одной очереди текущих обязательств должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Распределение денежных средств, поступивших от продажи предмета залога
(Каверзина А.В.)
("Арбитражный управляющий", 2022, N 2)НСПАУ обращает внимание, что в 2021 - 2022 гг. Верховным Судом РФ был сформулирован целый ряд важных правовых позиций по вопросу порядка распределения денежных средств, поступающих от реализации заложенного имущества в процедурах банкротства.
(Каверзина А.В.)
("Арбитражный управляющий", 2022, N 2)НСПАУ обращает внимание, что в 2021 - 2022 гг. Верховным Судом РФ был сформулирован целый ряд важных правовых позиций по вопросу порядка распределения денежных средств, поступающих от реализации заложенного имущества в процедурах банкротства.
Статья: Проблемные аспекты установления старшинства залогов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
(Курдюков Е.В.)
("Право и экономика", 2024, N 4)В статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <5> (далее - Закон о банкротстве) перечислены ряд последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении лица оказавшегося неспособным удовлетворить требования кредиторов. Одним из таких последствий является то, что для целей участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. С данного момента кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Законодательство о банкротстве Российской Федерации, а также арбитражно-процессуальное законодательство не содержат норм обязывающих арбитражный суд при проверке обоснованности заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, устанавливать наличие иных залогодержателей в отношении предмета залога, а также определять залоговое старшинство. В судебной практике на сегодняшний день отсутствует сформированная позиция по данному вопросу. Ключевым фактором, который может спровоцировать спор о залоговом старшинстве, является следующий этап правоотношений, определенный в абз. 6 п. 4 ст. 134, а также ст. 138 Закона о банкротстве, связанный с удовлетворением требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. В условиях недостаточности имущества, с учетом специфики, определенной в ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающей распределение денежных средств от реализации предмета залога, положение залогового кредитора с правом последующего залога мало чем будет отличаться от обычного конкурсного кредитора третьей очереди. При таких обстоятельствах важное значение имеет то, на чьей стороне из конкурсных кредиторов находится залоговое старшинство. В таком случае к какой форме судебной защиты своих прав должны прибегнуть залоговые кредиторы, между которыми возникла неопределенность о старшинстве залогов в отношении принадлежащего должнику имущества?
(Курдюков Е.В.)
("Право и экономика", 2024, N 4)В статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <5> (далее - Закон о банкротстве) перечислены ряд последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении лица оказавшегося неспособным удовлетворить требования кредиторов. Одним из таких последствий является то, что для целей участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. С данного момента кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Законодательство о банкротстве Российской Федерации, а также арбитражно-процессуальное законодательство не содержат норм обязывающих арбитражный суд при проверке обоснованности заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, устанавливать наличие иных залогодержателей в отношении предмета залога, а также определять залоговое старшинство. В судебной практике на сегодняшний день отсутствует сформированная позиция по данному вопросу. Ключевым фактором, который может спровоцировать спор о залоговом старшинстве, является следующий этап правоотношений, определенный в абз. 6 п. 4 ст. 134, а также ст. 138 Закона о банкротстве, связанный с удовлетворением требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. В условиях недостаточности имущества, с учетом специфики, определенной в ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающей распределение денежных средств от реализации предмета залога, положение залогового кредитора с правом последующего залога мало чем будет отличаться от обычного конкурсного кредитора третьей очереди. При таких обстоятельствах важное значение имеет то, на чьей стороне из конкурсных кредиторов находится залоговое старшинство. В таком случае к какой форме судебной защиты своих прав должны прибегнуть залоговые кредиторы, между которыми возникла неопределенность о старшинстве залогов в отношении принадлежащего должнику имущества?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, разногласия разрешены, установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. Суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с чем указали, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 334 ГК РФ. Поскольку договоры аренды заложенного имущества заключены после вступления в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, разногласия разрешены, установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. Суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с чем указали, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 334 ГК РФ. Поскольку договоры аренды заложенного имущества заключены после вступления в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"3. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
(ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"3. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.