Расхождение позиции защитника и подсудимого
Подборка наиболее важных документов по запросу Расхождение позиции защитника и подсудимого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2022 N 81-УД22-21-А5
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Достаточных доводов, дающих основания полагать о действительном расхождении их позиций, о ненадлежащем исполнении защитником Бураковой Н.Б. обязанностей по осуществлению защиты прав и законных интересов подсудимого Гасымова Р.Г. и оказанию ему юридической помощи при производстве по уголовному судом также не было установлено.
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Достаточных доводов, дающих основания полагать о действительном расхождении их позиций, о ненадлежащем исполнении защитником Бураковой Н.Б. обязанностей по осуществлению защиты прав и законных интересов подсудимого Гасымова Р.Г. и оказанию ему юридической помощи при производстве по уголовному судом также не было установлено.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 N 80-УД24-2сп-А4
Приговор: Осужденные 1, 2 по п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 209 УК РФ (похищение человека; разбой; вымогательство; бандитизм).
Определение ВС РФ: Приговор оставлено без изменения.При этом Шорников А.С. ни в письменном заявлении, ни в своих устных пояснениях не указал, какие именно доказательства не желает собирать защитник, каких свидетелей вызывать, и какие ходатайства заявлять, в чем именно заключаются расхождения их позиций по осуществлению защиты (т. 41, л.д. 836 - 838).
Приговор: Осужденные 1, 2 по п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 209 УК РФ (похищение человека; разбой; вымогательство; бандитизм).
Определение ВС РФ: Приговор оставлено без изменения.При этом Шорников А.С. ни в письменном заявлении, ни в своих устных пояснениях не указал, какие именно доказательства не желает собирать защитник, каких свидетелей вызывать, и какие ходатайства заявлять, в чем именно заключаются расхождения их позиций по осуществлению защиты (т. 41, л.д. 836 - 838).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стандарты обеспечения адвокатской тайны
(Морозов А.В.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2; 2022, N 4)Проблема определения предмета адвокатской тайны имеет более сложную природу и подчинена двум ключевым аспектам. Первый сводится к вопросу, может ли адвокат разглашать информацию, полученную от своего доверителя, в его же интересах, но против его воли. По общему правилу позиция адвоката не может противоречить позиции доверителя за исключением случаев, если последний оговаривает сам себя. Однако означает ли это, что адвокат вправе сообщить суду сведения, которые стали ему известны по делу, но разглашения которых доверитель не желает? Видится, что фундаментальная дискуссия по данному поводу обращает к взглядам на роль адвоката в процессе вообще. Так, профессор Ю.И. Стецовский, выдающийся адвокат и историк русской адвокатуры, рассматривал функцию адвоката-защитника в качестве разновидности представительства, из чего следует невозможность расхождения адвоката и доверителя в позиции по делу, а значит, и недопустимость разглашения информации в случае, когда доверитель не видит в том необходимости <6>. В то же время существует позиция, которую на редкость удачно выразил А.Ф. Кони: адвокат является самостоятельным участником процесса, другом подсудимого, пытающимся сохранить то, что возможно сохранить, но не выгораживающий доверителя любой ценой <7>.
(Морозов А.В.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2; 2022, N 4)Проблема определения предмета адвокатской тайны имеет более сложную природу и подчинена двум ключевым аспектам. Первый сводится к вопросу, может ли адвокат разглашать информацию, полученную от своего доверителя, в его же интересах, но против его воли. По общему правилу позиция адвоката не может противоречить позиции доверителя за исключением случаев, если последний оговаривает сам себя. Однако означает ли это, что адвокат вправе сообщить суду сведения, которые стали ему известны по делу, но разглашения которых доверитель не желает? Видится, что фундаментальная дискуссия по данному поводу обращает к взглядам на роль адвоката в процессе вообще. Так, профессор Ю.И. Стецовский, выдающийся адвокат и историк русской адвокатуры, рассматривал функцию адвоката-защитника в качестве разновидности представительства, из чего следует невозможность расхождения адвоката и доверителя в позиции по делу, а значит, и недопустимость разглашения информации в случае, когда доверитель не видит в том необходимости <6>. В то же время существует позиция, которую на редкость удачно выразил А.Ф. Кони: адвокат является самостоятельным участником процесса, другом подсудимого, пытающимся сохранить то, что возможно сохранить, но не выгораживающий доверителя любой ценой <7>.
Статья: Основания отказа от защитника и порядок его принятия
(Калинкина Л.Д.)
("Адвокатская практика", 2017, N 6)Так, если, например, адвокат-защитник с подзащитным на протяжении длительного производства по уголовному делу наедине и конфиденциально не встречался. В частности, на вопрос председательствующего в судебном заседании: "С какого времени вы защищаете подсудимого?", адвокат-защитник А. ответила: "Со следствия". На другой вопрос: "Консультации юридические оказывали ему?", адвокат-защитник сказал, что "не было возможности встретиться" <1>. Отсюда возникает вопрос: каким же образом осуществлялась защита интересов подзащитного без встречи с ним, без согласования позиции и без оказания каких-либо консультаций и других форм юридических услуг? При таких обстоятельствах закономерным стал отказ подсудимого от указанного адвоката-защитника. В другом случае основанием для отказа от защитника послужило то, что между подсудимым и защитником сложились неприязненные отношения, их позиции по уголовному делу разошлись. Также подсудимый заявлял, что адвокат не в полной мере обеспечивает соблюдение его прав на защиту, не является по его просьбе для консультаций, сомневается в наличии у него хронических заболеваний. Такой отказ от адвоката-защитника судом был принят <2>.
(Калинкина Л.Д.)
("Адвокатская практика", 2017, N 6)Так, если, например, адвокат-защитник с подзащитным на протяжении длительного производства по уголовному делу наедине и конфиденциально не встречался. В частности, на вопрос председательствующего в судебном заседании: "С какого времени вы защищаете подсудимого?", адвокат-защитник А. ответила: "Со следствия". На другой вопрос: "Консультации юридические оказывали ему?", адвокат-защитник сказал, что "не было возможности встретиться" <1>. Отсюда возникает вопрос: каким же образом осуществлялась защита интересов подзащитного без встречи с ним, без согласования позиции и без оказания каких-либо консультаций и других форм юридических услуг? При таких обстоятельствах закономерным стал отказ подсудимого от указанного адвоката-защитника. В другом случае основанием для отказа от защитника послужило то, что между подсудимым и защитником сложились неприязненные отношения, их позиции по уголовному делу разошлись. Также подсудимый заявлял, что адвокат не в полной мере обеспечивает соблюдение его прав на защиту, не является по его просьбе для консультаций, сомневается в наличии у него хронических заболеваний. Такой отказ от адвоката-защитника судом был принят <2>.