Районные коэффициенты и надбавки Владивосток
Подборка наиболее важных документов по запросу Районные коэффициенты и надбавки Владивосток (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 56-КГ17-4
Требование: О взыскании заработной платы, районного коэффициента, дальневосточной надбавки, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в размер заработной платы не включил спорные компенсационные выплаты и удержал часть выплаченной премии за выполнение производственного плана в размере 100 процентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как положениями локального нормативного акта, условиями трудового договора и приложения к нему определено, что размер заработной платы включает в себя все надбавки, коэффициенты и доплаты, предусмотренные законодательством, ответчик правомерно удержал часть премии, так как производственный план был выполнен истцом только на 65 процентов.С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2016 г. об отказе Павлову С.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки, компенсации за задержку выплаты этих сумм, компенсации морального вреда и принятия в указанной части нового решения, которым с ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в пользу Павлова С.С. взысканы задолженность по выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки в размере 149 674 руб., компенсация за задержку выплаты районного коэффициента и дальневосточной надбавки в размере 11 037 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 163 711 руб., нельзя признать законным, поскольку оно принято в этой части с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и оставления в этой части в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Требование: О взыскании заработной платы, районного коэффициента, дальневосточной надбавки, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в размер заработной платы не включил спорные компенсационные выплаты и удержал часть выплаченной премии за выполнение производственного плана в размере 100 процентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как положениями локального нормативного акта, условиями трудового договора и приложения к нему определено, что размер заработной платы включает в себя все надбавки, коэффициенты и доплаты, предусмотренные законодательством, ответчик правомерно удержал часть премии, так как производственный план был выполнен истцом только на 65 процентов.С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2016 г. об отказе Павлову С.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки, компенсации за задержку выплаты этих сумм, компенсации морального вреда и принятия в указанной части нового решения, которым с ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в пользу Павлова С.С. взысканы задолженность по выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки в размере 149 674 руб., компенсация за задержку выплаты районного коэффициента и дальневосточной надбавки в размере 11 037 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 163 711 руб., нельзя признать законным, поскольку оно принято в этой части с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и оставления в этой части в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2018 N 1673-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плеханова Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, С.В. Плеханов занимает должность старшего механика спасательного буксирного судна, которая относится к должностям гражданского персонала воинской части, находящейся на финансовом обеспечении Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю. В связи с выполнением указанным судном поставленных задач в море в составе отряда боевых кораблей Министерства обороны Российской Федерации заявитель в период с декабря 2015 года по 8 августа 2016 года привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени. Оплата его труда в приходящиеся на этот период выходные и нерабочие праздничные дни - притом что другой день отдыха за работу в указанные дни не предоставлялся - была произведена исходя из размера установленного заявителю оклада с применением районного коэффициента и процентной (дальневосточной) надбавки без учета полагающихся ему иных компенсационных и стимулирующих выплат, в частности морской надбавки, надбавки за выслугу лет и премии. В результате за каждый час работы в выходной и нерабочий праздничный день он получил оплату труда в меньшем размере, чем за час аналогичной работы в обычный рабочий день.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плеханова Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, С.В. Плеханов занимает должность старшего механика спасательного буксирного судна, которая относится к должностям гражданского персонала воинской части, находящейся на финансовом обеспечении Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю. В связи с выполнением указанным судном поставленных задач в море в составе отряда боевых кораблей Министерства обороны Российской Федерации заявитель в период с декабря 2015 года по 8 августа 2016 года привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени. Оплата его труда в приходящиеся на этот период выходные и нерабочие праздничные дни - притом что другой день отдыха за работу в указанные дни не предоставлялся - была произведена исходя из размера установленного заявителю оклада с применением районного коэффициента и процентной (дальневосточной) надбавки без учета полагающихся ему иных компенсационных и стимулирующих выплат, в частности морской надбавки, надбавки за выслугу лет и премии. В результате за каждый час работы в выходной и нерабочий праздничный день он получил оплату труда в меньшем размере, чем за час аналогичной работы в обычный рабочий день.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Непростые вопросы, возникающие при оплате командировки
(Манохова С.В.)
("Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 4)Учреждение, зарегистрированное в г. Красноярске, приняло на работу новых сотрудников и направило их в длительную командировку (на срок более одного месяца) в г. Владивосток. Работникам к окладу начисляются районный коэффициент и процентная надбавка. В каком размере нужно применять "северные" коэффициенты надбавки при направлении работника в командировку: в размере, установленном для г. Красноярска, или в размере, установленном для г. Владивостока? Что если средний заработок окажется ниже МРОТ?
(Манохова С.В.)
("Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 4)Учреждение, зарегистрированное в г. Красноярске, приняло на работу новых сотрудников и направило их в длительную командировку (на срок более одного месяца) в г. Владивосток. Работникам к окладу начисляются районный коэффициент и процентная надбавка. В каком размере нужно применять "северные" коэффициенты надбавки при направлении работника в командировку: в размере, установленном для г. Красноярска, или в размере, установленном для г. Владивостока? Что если средний заработок окажется ниже МРОТ?