Работник отказался выполнять задание
Подборка наиболее важных документов по запросу Работник отказался выполнять задание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 29.06.2022 по делу N 33-18764/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным отстранения от работы, о допуске к рабочему месту; 5) О предоставлении и начислении отпуска.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не допускал его к осуществлению трудовых обязанностей, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Отказано.Также судом одновременно с выводом о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей сделан вывод без учета того, что работодатель в спорный период не давал истцу каких-либо поручений; сведений в материалах дела об отказе истца от выполнения работы не имеется. Однако предоставление заданий является обязанностью работодателя и само по себе отсутствие заданий со стороны работодателя трудовые права работника не нарушает, однако и не освобождает работодателя от обязанности производить оплату заработной платы или среднего заработка за время невыполнения работником своих обязанностей по вине работодателя.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным отстранения от работы, о допуске к рабочему месту; 5) О предоставлении и начислении отпуска.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не допускал его к осуществлению трудовых обязанностей, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Отказано.Также судом одновременно с выводом о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей сделан вывод без учета того, что работодатель в спорный период не давал истцу каких-либо поручений; сведений в материалах дела об отказе истца от выполнения работы не имеется. Однако предоставление заданий является обязанностью работодателя и само по себе отсутствие заданий со стороны работодателя трудовые права работника не нарушает, однако и не освобождает работодателя от обязанности производить оплату заработной платы или среднего заработка за время невыполнения работником своих обязанностей по вине работодателя.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.08.2021 по делу N 33-10384/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании недействительным приказа; 2) О признании незаконным бездействия.
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состоят в трудовых отношениях; оспариваемым приказом на него возложены обязанности, которые не относятся к его профессиональным функциям и обязанностям, а также не соотносятся с имеющейся у него квалификацией, что противоречит основам трудового законодательства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Из доказательств в деле дела следует, что по обращению А. по результатам рассмотрения ее жалобы от 19 января 2021 года, Министерство социальной политики Красноярского края направило ей ответ от 22.02.2021 N 80-34/ОГ, с которым она не согласна. Вместе с тем факт несогласия истца с данным ответом о незаконности действий Министерства не свидетельствует. Истцу данным ответчиком было разъяснено, что в случае получения задания, предусматривающего выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, работник вправе направить работодателю мотивированный отказ, а также разъяснен порядок разрешения индивидуальных трудовых споров.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании недействительным приказа; 2) О признании незаконным бездействия.
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состоят в трудовых отношениях; оспариваемым приказом на него возложены обязанности, которые не относятся к его профессиональным функциям и обязанностям, а также не соотносятся с имеющейся у него квалификацией, что противоречит основам трудового законодательства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Из доказательств в деле дела следует, что по обращению А. по результатам рассмотрения ее жалобы от 19 января 2021 года, Министерство социальной политики Красноярского края направило ей ответ от 22.02.2021 N 80-34/ОГ, с которым она не согласна. Вместе с тем факт несогласия истца с данным ответом о незаконности действий Министерства не свидетельствует. Истцу данным ответчиком было разъяснено, что в случае получения задания, предусматривающего выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, работник вправе направить работодателю мотивированный отказ, а также разъяснен порядок разрешения индивидуальных трудовых споров.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении работника по собственному желаниюОбстоятельства дела: Работник отказался выполнять задание по перевозке негабаритного груза, не указанного в наряде. За это был отстранен от работы и подвергнут дисциплинарному взысканию. Руководитель неоднократно вызывал его для беседы, убеждал написать заявление об увольнении. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по этому основанию.
Статья: Прямой деликтный иск к работнику: в поисках генерального подхода
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Наибольший шаг в сторону ограничения ответственности работника в контексте рассматриваемой модели сделало французское право: в 2000 году Кассационный суд Франции отказался привлекать к ответственности пилота, который, выполняя задание работодателя (впавшего во время рассмотрения иска к нему со стороны истца в банкротство) по распылению удобрений над сельскохозяйственными полями, загрязнил близлежащий участок (это произошло потому, что день, который выбрал пилот для выполнения поручения, был ветреный) <21>. Действительная причина, по которой суд решил изменить правоприменительную практику, состояла, как объясняют французские авторы, в том, чтобы сблизить режим ответственности государственных служащих, обладающих иммунитетом (ответственность государства во Франции регулируется публичным правом и подпадает под компетенцию Государственного Совета) и привлекающихся к персональной ответственности лишь в случае деликта, явно не связанного с должностными полномочиями, и работников частных предприятий <22>. Таким образом, во Франции, судя по всему, ответственность работодателя в настоящий момент носит характер щита, защищающего работника в случае, если он действовал в интересах работодателя, независимо от того, является ли последний государством или частным предпринимателем.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Наибольший шаг в сторону ограничения ответственности работника в контексте рассматриваемой модели сделало французское право: в 2000 году Кассационный суд Франции отказался привлекать к ответственности пилота, который, выполняя задание работодателя (впавшего во время рассмотрения иска к нему со стороны истца в банкротство) по распылению удобрений над сельскохозяйственными полями, загрязнил близлежащий участок (это произошло потому, что день, который выбрал пилот для выполнения поручения, был ветреный) <21>. Действительная причина, по которой суд решил изменить правоприменительную практику, состояла, как объясняют французские авторы, в том, чтобы сблизить режим ответственности государственных служащих, обладающих иммунитетом (ответственность государства во Франции регулируется публичным правом и подпадает под компетенцию Государственного Совета) и привлекающихся к персональной ответственности лишь в случае деликта, явно не связанного с должностными полномочиями, и работников частных предприятий <22>. Таким образом, во Франции, судя по всему, ответственность работодателя в настоящий момент носит характер щита, защищающего работника в случае, если он действовал в интересах работодателя, независимо от того, является ли последний государством или частным предпринимателем.
Нормативные акты
"Методические рекомендации по организации внутрифирменного контроля качества аудиторских услуг"
(одобрено Советом по аудиторской деятельности при Минфине России, протокол N 18 от 21 - 22 октября 2003 года)- наличия у аудиторской организации (индивидуального аудитора) работников, имеющих знания в соответствующей области;
(одобрено Советом по аудиторской деятельности при Минфине России, протокол N 18 от 21 - 22 октября 2003 года)- наличия у аудиторской организации (индивидуального аудитора) работников, имеющих знания в соответствующей области;