Протокольные определения кас
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокольные определения кас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 07.02.2023 N 33а-20/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отсутствие в протоколе судебного заседания определения суда первой инстанции о принятии к производству 8 ноября 2022 г. уточненных требований стороны административного истца не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного решения, перечисленным в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, и с учетом положений ч. 5 ст. 310 КАС РФ не свидетельствует о необходимости отмены или изменения правильного по существу обжалуемого определения.
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отсутствие в протоколе судебного заседания определения суда первой инстанции о принятии к производству 8 ноября 2022 г. уточненных требований стороны административного истца не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного решения, перечисленным в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, и с учетом положений ч. 5 ст. 310 КАС РФ не свидетельствует о необходимости отмены или изменения правильного по существу обжалуемого определения.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.01.2023 по делу N 33а-1158/2023(33а-21087/2022)
Категория спора: Страховые взносы.
Требование органа: 1) О взыскании недоимки по страховым взносам; 2) О взыскании пени.
Обстоятельства: Указано, что административный ответчик в период регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя обязанность по уплате страховых взносов не исполнил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Оценивая доводы административного ответчика о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что существенного нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену по существу правильного решения, судом не допущено. Ходатайство административного ответчика о принятии встречного искового заявления было разрешено судом протокольным определением, ввиду несоответствия статье 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в его принятии было отказано, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав административного ответчика, поскольку определение об отказе в принятии встречного искового заявления обжалованию не подлежит, так как не препятствует самостоятельному обращению в суд.
Категория спора: Страховые взносы.
Требование органа: 1) О взыскании недоимки по страховым взносам; 2) О взыскании пени.
Обстоятельства: Указано, что административный ответчик в период регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя обязанность по уплате страховых взносов не исполнил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Оценивая доводы административного ответчика о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что существенного нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену по существу правильного решения, судом не допущено. Ходатайство административного ответчика о принятии встречного искового заявления было разрешено судом протокольным определением, ввиду несоответствия статье 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в его принятии было отказано, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав административного ответчика, поскольку определение об отказе в принятии встречного искового заявления обжалованию не подлежит, так как не препятствует самостоятельному обращению в суд.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Наименование ст. 117 КАС РФ не соответствует содержанию комплекса норм данной статьи, так как основания для применения мер процессуального принуждения в данной статье не указаны. Кроме этого, комплекс норм ст. 117 КАС РФ недостаточно специализирован, в нем имеются пробелы. В ч. 3 и 4 ст. 117 КАС РФ регламентируется лишь вопрос процессуального оформления применения мер процессуального принуждения, указанных в п. 1, 4 - 6 ч. 2 ст. 116 КАС РФ. При этом вопрос процессуального оформления мер, отраженных в п. 2 - 3 ч. 2 ст. 116 КАС РФ, не разрешен. Не регламентируется данный вопрос также и в ст. 119 КАС РФ, раскрывающей основания применения данных мер. Не самую удачную попытку устранить данный пробел предпринял ВС РФ, который в результате распространительного толкования указал, что применение мер, указанных в п. 2 - 3 ч. 2 ст. 116 КАС РФ, оформляется в порядке ч. 4 ст. 117 КАС РФ, то есть отдельным определением, которое выносится в совещательной комнате и может быть обжаловано <35>. Представляется, что, допустив пробел в регламентации оформления применения указанных мер процессуального принуждения, законодатель предполагал, что в силу ч. 4 ст. 198 КАС РФ данный вопрос будет оформляться протокольным определением, которое отдельному обжалованию не подлежит и принимается в зале судебного заседания. Очевидно, что вряд ли стоит задействовать процедуру ч. 4 ст. 117 КАС РФ при предупреждении. Необходимость удаления в совещательную комнату, составления определения суда, его оглашения и возможность его обжалования в практическом смысле сделают данную меру неэффективной. Тем более что применение данной меры несет больше психологические, а не имущественные последствия. В последующем ВС РФ ограничил применение вышеуказанного разъяснения, определив, что в отношении граждан, присутствующих в зале судебного заседания, но не являющихся лицами, участвующими в деле, удаление из зала судебного заседания оформляется протокольным определением <36>.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Наименование ст. 117 КАС РФ не соответствует содержанию комплекса норм данной статьи, так как основания для применения мер процессуального принуждения в данной статье не указаны. Кроме этого, комплекс норм ст. 117 КАС РФ недостаточно специализирован, в нем имеются пробелы. В ч. 3 и 4 ст. 117 КАС РФ регламентируется лишь вопрос процессуального оформления применения мер процессуального принуждения, указанных в п. 1, 4 - 6 ч. 2 ст. 116 КАС РФ. При этом вопрос процессуального оформления мер, отраженных в п. 2 - 3 ч. 2 ст. 116 КАС РФ, не разрешен. Не регламентируется данный вопрос также и в ст. 119 КАС РФ, раскрывающей основания применения данных мер. Не самую удачную попытку устранить данный пробел предпринял ВС РФ, который в результате распространительного толкования указал, что применение мер, указанных в п. 2 - 3 ч. 2 ст. 116 КАС РФ, оформляется в порядке ч. 4 ст. 117 КАС РФ, то есть отдельным определением, которое выносится в совещательной комнате и может быть обжаловано <35>. Представляется, что, допустив пробел в регламентации оформления применения указанных мер процессуального принуждения, законодатель предполагал, что в силу ч. 4 ст. 198 КАС РФ данный вопрос будет оформляться протокольным определением, которое отдельному обжалованию не подлежит и принимается в зале судебного заседания. Очевидно, что вряд ли стоит задействовать процедуру ч. 4 ст. 117 КАС РФ при предупреждении. Необходимость удаления в совещательную комнату, составления определения суда, его оглашения и возможность его обжалования в практическом смысле сделают данную меру неэффективной. Тем более что применение данной меры несет больше психологические, а не имущественные последствия. В последующем ВС РФ ограничил применение вышеуказанного разъяснения, определив, что в отношении граждан, присутствующих в зале судебного заседания, но не являющихся лицами, участвующими в деле, удаление из зала судебного заседания оформляется протокольным определением <36>.
Статья: Подача частной жалобы на определение суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В административном судопроизводстве более четко урегулирована форма вынесения определений и порядок вступления их в законную силу. Суд выносит определение в письменной форме в виде протокольного определения или отдельного судебного акта, в том числе в форме электронного документа. В виде отдельного судебного акта определения выносятся в случаях, если КАС РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании; при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (ч. 3 ст. 198 КАС РФ). В определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны порядок и срок его обжалования (ч. 1 ст. 199 КАС РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В административном судопроизводстве более четко урегулирована форма вынесения определений и порядок вступления их в законную силу. Суд выносит определение в письменной форме в виде протокольного определения или отдельного судебного акта, в том числе в форме электронного документа. В виде отдельного судебного акта определения выносятся в случаях, если КАС РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании; при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (ч. 3 ст. 198 КАС РФ). В определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны порядок и срок его обжалования (ч. 1 ст. 199 КАС РФ).
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)2. Суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
(ред. от 25.12.2023)2. Суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36
(ред. от 17.12.2020)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"60. Определение о назначении административного дела к судебному разбирательству может быть вынесено по итогам проведения предварительного судебного заседания в виде протокольного определения (часть 6 статьи 138, часть 1 статьи 139, статья 198 КАС РФ).
(ред. от 17.12.2020)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"60. Определение о назначении административного дела к судебному разбирательству может быть вынесено по итогам проведения предварительного судебного заседания в виде протокольного определения (часть 6 статьи 138, часть 1 статьи 139, статья 198 КАС РФ).