Проникновение в жилище путем обмана
Подборка наиболее важных документов по запросу Проникновение в жилище путем обмана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 56-УД22-2
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу; по ч. ч. 2, 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, смягчено назначенное наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.по приговору суда Довгаль признан виновным в тайном хищении чужого имущества с проникновением в жилище и хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба организованной группой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу; по ч. ч. 2, 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, смягчено назначенное наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.по приговору суда Довгаль признан виновным в тайном хищении чужого имущества с проникновением в жилище и хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба организованной группой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 5-УД22-62-А1
Приговор: По п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Зубченко В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, из корыстных побуждений, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой и мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Приговор: По п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Зубченко В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, из корыстных побуждений, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой и мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бремя доказывания в уголовном процессе основных европейских государств
(Лисова А.П.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Данный подход обусловлен наличием уголовно-правовых положений и презумпций, которые, с точки зрения французских исследователей, не всегда положительным образом соотносятся с уголовно-процессуальной презумпцией невиновности, в частности, если уголовный закон устанавливает такое основание освобождения от уголовной ответственности за преступление, как полезность совершенного для общества. В качестве примера французские исследователи приводят ст. 122-6 Уголовного кодекса Франции <8> (далее - УК Франции), установившую два случая освобождения от уголовной ответственности вследствие действий в состоянии самообороны: 1) отражение проникновения в ночное время в жилище путем насилия, взлома или обмана; 2) защита от грабежа или разбойного нападения. В рамках данной презумпции рассматриваются также совершение запрещенных уголовным законом деяний при исполнении приказа (не являющегося явно незаконным) или предписаний закона и в случае крайней необходимости (в случае соразмерности предотвращенного вреда и вреда, причиненного преступлением).
(Лисова А.П.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Данный подход обусловлен наличием уголовно-правовых положений и презумпций, которые, с точки зрения французских исследователей, не всегда положительным образом соотносятся с уголовно-процессуальной презумпцией невиновности, в частности, если уголовный закон устанавливает такое основание освобождения от уголовной ответственности за преступление, как полезность совершенного для общества. В качестве примера французские исследователи приводят ст. 122-6 Уголовного кодекса Франции <8> (далее - УК Франции), установившую два случая освобождения от уголовной ответственности вследствие действий в состоянии самообороны: 1) отражение проникновения в ночное время в жилище путем насилия, взлома или обмана; 2) защита от грабежа или разбойного нападения. В рамках данной презумпции рассматриваются также совершение запрещенных уголовным законом деяний при исполнении приказа (не являющегося явно незаконным) или предписаний закона и в случае крайней необходимости (в случае соразмерности предотвращенного вреда и вреда, причиненного преступлением).
Статья: Судебная практика по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 года N 15)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 9)Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывается, что в случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется, что хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. N 66-О10-191 лишение свободы с целью убийства не требует дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ. В приведенном случае суд излишне квалифицировал помещение потерпевших в подвал как незаконное лишение свободы, поскольку эти действия лица были составной частью реализации его умысла, направленного на убийство. Данные действия создавали условия для достижения им цели причинения потерпевшим смерти, поскольку, пока потерпевшие находились в подвале, он закрыл двери дома именно для того, чтобы продолжить совершение убийства. При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации исключил квалификацию действий осужденного по п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ из приговора как излишнюю.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 9)Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывается, что в случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется, что хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. N 66-О10-191 лишение свободы с целью убийства не требует дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ. В приведенном случае суд излишне квалифицировал помещение потерпевших в подвал как незаконное лишение свободы, поскольку эти действия лица были составной частью реализации его умысла, направленного на убийство. Данные действия создавали условия для достижения им цели причинения потерпевшим смерти, поскольку, пока потерпевшие находились в подвале, он закрыл двери дома именно для того, чтобы продолжить совершение убийства. При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации исключил квалификацию действий осужденного по п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ из приговора как излишнюю.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)"13. С учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по статье 139 УК РФ.
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)"13. С учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по статье 139 УК РФ.
Обзор Московского областного суда
"Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г."Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что показания осужденного о цели проникновения в квартиры подлежали тщательной проверке и оценке, с учетом показаний потерпевших о том, что в дверь никто не стучал, о своем приходе их не извещали; само же по себе то обстоятельство, что двери в квартиры не были заперты, не предоставляет права посторонним лицам проникать в чужие жилища.
"Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г."Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что показания осужденного о цели проникновения в квартиры подлежали тщательной проверке и оценке, с учетом показаний потерпевших о том, что в дверь никто не стучал, о своем приходе их не извещали; само же по себе то обстоятельство, что двери в квартиры не были заперты, не предоставляет права посторонним лицам проникать в чужие жилища.