Прогулки во время домашнего ареста
Подборка наиболее важных документов по запросу Прогулки во время домашнего ареста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.12.2021 N 171П21
Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суд продлевал срок содержания под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.8 июня 2017 г. Советским районным судом г. Владивостока Приморского края продлен срок нахождения Черенцова Р.В. под домашним арестом на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 14 августа 2017 г. с сохранением запретов и ограничений, указанных в постановлении. Черенцову Р.В. разрешено покидать ежедневно пределы жилого помещения для прогулок вне места нахождения его под домашний арестом в течение одного часа. В удовлетворении ходатайства Черенцова Р.В. и защитников о предоставлении возможности работать ежедневно с 9 до 14 часов отказано.
Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суд продлевал срок содержания под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.8 июня 2017 г. Советским районным судом г. Владивостока Приморского края продлен срок нахождения Черенцова Р.В. под домашним арестом на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 14 августа 2017 г. с сохранением запретов и ограничений, указанных в постановлении. Черенцову Р.В. разрешено покидать ежедневно пределы жилого помещения для прогулок вне места нахождения его под домашний арестом в течение одного часа. В удовлетворении ходатайства Черенцова Р.В. и защитников о предоставлении возможности работать ежедневно с 9 до 14 часов отказано.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2021 N 79П21
Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания заявителя под стражей в ходе предварительного следствия.Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года срок нахождения Пойманова С.П. под домашним арестом продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 7 апреля 2018 года, разрешены ежедневные прогулки в течение часа.
Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания заявителя под стражей в ходе предварительного следствия.Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года срок нахождения Пойманова С.П. под домашним арестом продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 7 апреля 2018 года, разрешены ежедневные прогулки в течение часа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Запрет определенных действий в системе мер процессуального принуждения
(Дикарев И.С.)
("Законность", 2020, N 8)Некоторые исследователи обоснованно обращают внимание на то, что в случае применения к лицу, подвергнутому домашнему аресту, запретов, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК, степень ограничений прав личности может оказаться сопоставимой с той, которой подвергается лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий <7>. На первый взгляд, такое кажется невозможным в силу сущностного различия между домашним арестом (полная изоляция от общества) и запретом определенных действий (ограничение права выхода из жилища лишь в определенные периоды). Однако, по свидетельству судьи Ю. Гершевского, практика "пошла по пути предоставления лицу, находящемуся под домашним арестом, времени для прогулок". Учитывая свободу правоприменителя в определении периодов прогулок при домашнем аресте и запрета выходить из жилища при запрете определенных действий, разница между этими двумя мерами пресечения может стираться практически полностью <8>. Следует понимать, что обозначенная проблема носит глубинный характер, поскольку вскрывает несовершенство по-новому организованной системы мер пресечения. В гл. 13 УПК заложена иерархия мер пресечения, в основе которой лежит степень накладываемых на личность ограничений. Запрет определенных действий расположен в этой иерархии ниже домашнего ареста, а на практике, как выясняется, эти меры пресечения могут оказаться вполне сопоставимыми. Решение этой проблемы видится, во-первых, в обеспечении применения на практике домашнего ареста в режиме "полной изоляции от общества", а во-вторых - в законодательном ограничении усмотрения правоприменителя при определении продолжительности суточного запрета выходить за пределы жилого помещения при применении меры пресечения, предусмотренной ст. 105.1 УПК.
(Дикарев И.С.)
("Законность", 2020, N 8)Некоторые исследователи обоснованно обращают внимание на то, что в случае применения к лицу, подвергнутому домашнему аресту, запретов, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК, степень ограничений прав личности может оказаться сопоставимой с той, которой подвергается лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий <7>. На первый взгляд, такое кажется невозможным в силу сущностного различия между домашним арестом (полная изоляция от общества) и запретом определенных действий (ограничение права выхода из жилища лишь в определенные периоды). Однако, по свидетельству судьи Ю. Гершевского, практика "пошла по пути предоставления лицу, находящемуся под домашним арестом, времени для прогулок". Учитывая свободу правоприменителя в определении периодов прогулок при домашнем аресте и запрета выходить из жилища при запрете определенных действий, разница между этими двумя мерами пресечения может стираться практически полностью <8>. Следует понимать, что обозначенная проблема носит глубинный характер, поскольку вскрывает несовершенство по-новому организованной системы мер пресечения. В гл. 13 УПК заложена иерархия мер пресечения, в основе которой лежит степень накладываемых на личность ограничений. Запрет определенных действий расположен в этой иерархии ниже домашнего ареста, а на практике, как выясняется, эти меры пресечения могут оказаться вполне сопоставимыми. Решение этой проблемы видится, во-первых, в обеспечении применения на практике домашнего ареста в режиме "полной изоляции от общества", а во-вторых - в законодательном ограничении усмотрения правоприменителя при определении продолжительности суточного запрета выходить за пределы жилого помещения при применении меры пресечения, предусмотренной ст. 105.1 УПК.
Статья: Запрет определенных действий и предусмотренные им запреты в сочетании с залогом и домашним арестом: первые полгода применения
(Ларкина Е.В.)
("Lex russica", 2019, N 4)Таким образом, правоприменитель поставлен перед выбором: либо обвиняемый при домашнем аресте будет пребывать в более комфортных условиях по месту жительства, но без прогулок, либо, если он желает осуществлять прогулки или нуждается в них (например, по состоянию здоровья), в отношении него избирается или заключение под стражу (и тогда он сможет реализовывать свое право на прогулки в условиях содержания в следственном изоляторе) <39>, или мера пресечения в виде запрета определенных действий - с установлением запрета покидать жилище только в определенные периоды времени. Возможен и другой вариант: ежедневные прогулки при домашнем аресте могут разрешаться, но лишь под контролем сотрудников ФСИН РФ, поскольку если обвиняемый такие прогулки будет осуществлять самостоятельно, то нельзя поручиться, что в это время он будет изолирован от общества. Но для того, чтобы такие прогулки осуществлялись с соблюдением условия изоляции обвиняемого от общества, на время этих прогулок следовало бы доставлять данных лиц в специально оборудованные для прогулок местности (территории). Однако вряд ли последний вариант будет реализован, поскольку для перемещения обвиняемых к месту прогулок и обратно, а также создания для прогулок таких "изолированных" мест потребуются значительные финансовые затраты, которые, кстати, при внесении в Государственную Думу ФС РФ законопроекта о новой мере пресечения и при его рассмотрении не предусматривались <40>. Межведомственным приказом о порядке осуществления контроля за нахождением обвиняемых (подозреваемых) в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста процедура прогулок не урегулирована <41>.
(Ларкина Е.В.)
("Lex russica", 2019, N 4)Таким образом, правоприменитель поставлен перед выбором: либо обвиняемый при домашнем аресте будет пребывать в более комфортных условиях по месту жительства, но без прогулок, либо, если он желает осуществлять прогулки или нуждается в них (например, по состоянию здоровья), в отношении него избирается или заключение под стражу (и тогда он сможет реализовывать свое право на прогулки в условиях содержания в следственном изоляторе) <39>, или мера пресечения в виде запрета определенных действий - с установлением запрета покидать жилище только в определенные периоды времени. Возможен и другой вариант: ежедневные прогулки при домашнем аресте могут разрешаться, но лишь под контролем сотрудников ФСИН РФ, поскольку если обвиняемый такие прогулки будет осуществлять самостоятельно, то нельзя поручиться, что в это время он будет изолирован от общества. Но для того, чтобы такие прогулки осуществлялись с соблюдением условия изоляции обвиняемого от общества, на время этих прогулок следовало бы доставлять данных лиц в специально оборудованные для прогулок местности (территории). Однако вряд ли последний вариант будет реализован, поскольку для перемещения обвиняемых к месту прогулок и обратно, а также создания для прогулок таких "изолированных" мест потребуются значительные финансовые затраты, которые, кстати, при внесении в Государственную Думу ФС РФ законопроекта о новой мере пресечения и при его рассмотрении не предусматривались <40>. Межведомственным приказом о порядке осуществления контроля за нахождением обвиняемых (подозреваемых) в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста процедура прогулок не урегулирована <41>.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 09.04.2019
"Дело "Навальный (Navalnyy) против Российской Федерации (N 2)" (жалоба N 43734/14) [рус., англ.]62. Европейский Суд далее подчеркивает, что на протяжении 14 месяцев действия обязательства не выезжать из г. Москвы заявитель регулярно являлся к следователю и участвовал в процессуальных действиях по мере необходимости. Он выступил с инициативой уведомлять следователя о своих поездках в Московскую область в конце декабря 2013 года и в начале января 2014 года, и ничто в материалах дела не указывает на его намерение скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования, совершая эти поездки. Европейский Суд не может не учитывать интенсивность слежки, которой заявитель подвергался в период, предшествовавший его помещению под домашний арест. Из доводов властей Российской Федерации следует, что власти достаточно подробно знали о его деятельности и осуществляли за ним тщательный контроль (см. выше § 46). Из выборки отчетов о наблюдении, представленных в Европейский Суд, следует, что оспариваемые поездки являлись семейными прогулками, не связанными с рассматриваемым уголовным делом.
"Дело "Навальный (Navalnyy) против Российской Федерации (N 2)" (жалоба N 43734/14) [рус., англ.]62. Европейский Суд далее подчеркивает, что на протяжении 14 месяцев действия обязательства не выезжать из г. Москвы заявитель регулярно являлся к следователю и участвовал в процессуальных действиях по мере необходимости. Он выступил с инициативой уведомлять следователя о своих поездках в Московскую область в конце декабря 2013 года и в начале января 2014 года, и ничто в материалах дела не указывает на его намерение скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования, совершая эти поездки. Европейский Суд не может не учитывать интенсивность слежки, которой заявитель подвергался в период, предшествовавший его помещению под домашний арест. Из доводов властей Российской Федерации следует, что власти достаточно подробно знали о его деятельности и осуществляли за ним тщательный контроль (см. выше § 46). Из выборки отчетов о наблюдении, представленных в Европейский Суд, следует, что оспариваемые поездки являлись семейными прогулками, не связанными с рассматриваемым уголовным делом.
"Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2019 год"Приняты Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральный закон от 25 ноября 2013 г. N 313-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. 378-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 435-ФЗ "О внесении изменений в статью 31 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N 193-ФЗ "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 260-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части увеличения ежемесячных денежных сумм, предусмотренных для приобретения осужденными продуктов питания и предметов первой необходимости", Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 299-ФЗ "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федеральный закон от 7 марта 2017 г. N 33-ФЗ "О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части совершенствования института отсрочки отбывания наказания", Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 200-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав детей, родители которых отбывают наказание в виде лишения свободы", Федеральный закон от 16 октября 2017 г. N 292-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (установлено право осужденных к пожизненному лишению свободы, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания в колонии особого режима, а также отбывающих наказание в строгих условиях отбывания наказания в колонии особого режима и в тюрьме, на одно длительное свидание в течение года), Федеральный закон от 20 декабря 2017 г. N 410-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (увеличено время прогулки осужденных к пожизненному лишению свободы), Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. N 72-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста" (введена новая мера пресечения - запрет определенных действий, что создало новые дополнительные возможности для применения альтернативных содержанию под стражей мер пресечения и будет способствовать снижению числа лиц, содержащихся под стражей).