Продажа доли учредителя в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа доли учредителя в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 304-ЭС22-9003 по делу N А03-3104/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения участника общества, восстановлении права на долю в уставном капитале ООО.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку неуведомление финансового управляющего о проведении собрания является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников общества, доказательства неоплаты доли с учетом длительного нахождения должника в статусе участника не приведены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По рассматриваемому спору судами исследовался вопрос о внесении учредителями общества "Алтайская Песочная Компания" (Сигаревым А.А. и Лузиным В.В.) вкладов в уставный капитал создаваемого хозяйственного общества. Суды признали, что данная обязанность учредителями исполнена. В представленных в материалы дела документах содержатся сведения об отсутствии задолженности учредителей по оплате уставного капитала. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется. Суды учли, что в связи со смертью Лузина В.В. получить объяснения данного лица по спорному вопросу не представляется возможным. С учетом изложенного, суды обоснованно сочли, что правовых оснований для перехода доли к обществу и в последующем к Сигареву А.В. не имелось. Отметили, что сомнения относительно права Лузина В.В. на участие в обществе у Сигарева А.В. ранее утверждения арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о банкротстве умершего Лузина В.В. не возникало. Такое поведение не согласуются с положениями действующего законодательства и не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота. В рассматриваемом случае необоснованный переход доли к обществу и в последующем к Сигареву А.В. повлек уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение имущественных прав кредиторов должника.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения участника общества, восстановлении права на долю в уставном капитале ООО.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку неуведомление финансового управляющего о проведении собрания является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников общества, доказательства неоплаты доли с учетом длительного нахождения должника в статусе участника не приведены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По рассматриваемому спору судами исследовался вопрос о внесении учредителями общества "Алтайская Песочная Компания" (Сигаревым А.А. и Лузиным В.В.) вкладов в уставный капитал создаваемого хозяйственного общества. Суды признали, что данная обязанность учредителями исполнена. В представленных в материалы дела документах содержатся сведения об отсутствии задолженности учредителей по оплате уставного капитала. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется. Суды учли, что в связи со смертью Лузина В.В. получить объяснения данного лица по спорному вопросу не представляется возможным. С учетом изложенного, суды обоснованно сочли, что правовых оснований для перехода доли к обществу и в последующем к Сигареву А.В. не имелось. Отметили, что сомнения относительно права Лузина В.В. на участие в обществе у Сигарева А.В. ранее утверждения арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о банкротстве умершего Лузина В.В. не возникало. Такое поведение не согласуются с положениями действующего законодательства и не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота. В рассматриваемом случае необоснованный переход доли к обществу и в последующем к Сигареву А.В. повлек уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение имущественных прав кредиторов должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Контролирующее должника лицо: кто ответит по долгам компании?
(Момзикова М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 2)Еще одно дело о "семейной" субсидиарной ответственности. КДЛ признали бывшего учредителя и его супругу. Несмотря на то что бывший учредитель до объективного банкротства компании продал свою долю в обществе второму участнику, тем не менее продолжил работать в качестве финансового директора. Его супруга занимала должность заместителя финансового директора.
(Момзикова М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 2)Еще одно дело о "семейной" субсидиарной ответственности. КДЛ признали бывшего учредителя и его супругу. Несмотря на то что бывший учредитель до объективного банкротства компании продал свою долю в обществе второму участнику, тем не менее продолжил работать в качестве финансового директора. Его супруга занимала должность заместителя финансового директора.
Вопрос: В отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью начата процедура банкротства как физического лица. Какие последствия для ООО это может повлечь?
(Консультация эксперта, 2023)Ответ: ООО не отвечает по долгам своих учредителей. При этом доля в ООО является имуществом, которое поступает в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах. Если учредитель ООО, признанный несостоятельным (банкротом), являлся его директором, ООО необходимо будет произвести процедуру смены директора.
(Консультация эксперта, 2023)Ответ: ООО не отвечает по долгам своих учредителей. При этом доля в ООО является имуществом, которое поступает в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах. Если учредитель ООО, признанный несостоятельным (банкротом), являлся его директором, ООО необходимо будет произвести процедуру смены директора.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Х., З. и Ш. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 13 февраля 2018 г., по которому Х. продал З. и Ш. в равную долевую собственность нежилое помещение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Х., З. и Ш. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 13 февраля 2018 г., по которому Х. продал З. и Ш. в равную долевую собственность нежилое помещение.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 148 Закона о банкротстве).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 148 Закона о банкротстве).