Признание отсутствующим права собственности на дорогу
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание отсутствующим права собственности на дорогу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 N 88-31151/2023
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчиком без получения разрешения и в нарушение права истца как собственника участка были возведены спорные объекты на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, притом что вступившими в законную силу судебными актами установлены недействительность договоров аренды земельного участка и ненахождение участка в законном владении ответчика, при этом разрешенное использование участка - для дачного строительства - не допускает размещение на нем нежилого здания для осуществления коммерческой деятельности, таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками.
Решение: Удовлетворено.Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчиком без получения разрешения и в нарушение права ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером N, как и предыдущего собственника ФИО5, были возведены спорные объекты на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, при том, что вступившими в законную силу судебными актами установлены недействительность договоров аренды принадлежащего истцу земельного участка и не нахождение участка в законном владении ответчика, при этом разрешенное использование спорного участка - для дачного строительства - не допускает размещение на нем нежилого здания для осуществления коммерческой деятельности, таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками. Суд указал, что доводы ответчика о том, что постановлением администрации с.п. Соколовское в 2014 г. был утвержден проект организации и застройки территории ДНП "ГринВилл", а также согласован проект организации дорожного движения, и фактически спорное здание расположено на земельном участке, который представляет собой дорогу, служащую для передвижения жителей по территории партнерства, не состоятельны, поскольку это не подтверждает законность строительства спорных объектов на земельном участке истца, право собственности которого не оспорено, недействительным или отсутствующим не признано. Суд принял во внимание, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом иск о сносе самовольных построек заявлен истцом как владеющим собственником земельного участка, на котором были возведены спорные объекты, и является негаторным.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчиком без получения разрешения и в нарушение права истца как собственника участка были возведены спорные объекты на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, притом что вступившими в законную силу судебными актами установлены недействительность договоров аренды земельного участка и ненахождение участка в законном владении ответчика, при этом разрешенное использование участка - для дачного строительства - не допускает размещение на нем нежилого здания для осуществления коммерческой деятельности, таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками.
Решение: Удовлетворено.Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчиком без получения разрешения и в нарушение права ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером N, как и предыдущего собственника ФИО5, были возведены спорные объекты на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, при том, что вступившими в законную силу судебными актами установлены недействительность договоров аренды принадлежащего истцу земельного участка и не нахождение участка в законном владении ответчика, при этом разрешенное использование спорного участка - для дачного строительства - не допускает размещение на нем нежилого здания для осуществления коммерческой деятельности, таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками. Суд указал, что доводы ответчика о том, что постановлением администрации с.п. Соколовское в 2014 г. был утвержден проект организации и застройки территории ДНП "ГринВилл", а также согласован проект организации дорожного движения, и фактически спорное здание расположено на земельном участке, который представляет собой дорогу, служащую для передвижения жителей по территории партнерства, не состоятельны, поскольку это не подтверждает законность строительства спорных объектов на земельном участке истца, право собственности которого не оспорено, недействительным или отсутствующим не признано. Суд принял во внимание, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом иск о сносе самовольных построек заявлен истцом как владеющим собственником земельного участка, на котором были возведены спорные объекты, и является негаторным.
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 N 88а-9864/2023
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: 1) Об обязании принять меры по регистрации бесхозяйных объектов; 2) О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.
Обстоятельства: Прокурор указывает, что спорная автомобильная дорога является бесхозяйной, в связи с чем подлежит постановке на учет в качестве таковой органом местного самоуправления с последующим принятием ее на баланс муниципальной собственности, собственники у данного имущества отсутствуют.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Отменяя решение городского суда и признавая оспариваемое бездействие незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная дорога расположена на землях неразграниченной государственной собственности; сведения о регистрации права собственности на данную дорогу в ЕГРН отсутствуют; доказательств передачи в собственность ТСН "Дмитровское подворье" земельного участка, на котором расположена спорная дорога, не представлено; дорога не поставлена на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества, указанный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет и не находится в муниципальной собственности, сведения о собственнике дороги отсутствуют. При этом дорога по <данные изъяты> г. Дмитрова является дорогой общего пользования, так как по ней осуществляется проезд не только жителей домов, расположенных на указанной улице, но и иного транспорта, так как данная дорога через подъездную дорогу примыкает к автомобильной дороге регионального значения ул. Внуковская, что связывает и объединяет ее с общей улично-дорожной сетью Российской Федерации.
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: 1) Об обязании принять меры по регистрации бесхозяйных объектов; 2) О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.
Обстоятельства: Прокурор указывает, что спорная автомобильная дорога является бесхозяйной, в связи с чем подлежит постановке на учет в качестве таковой органом местного самоуправления с последующим принятием ее на баланс муниципальной собственности, собственники у данного имущества отсутствуют.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Отменяя решение городского суда и признавая оспариваемое бездействие незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная дорога расположена на землях неразграниченной государственной собственности; сведения о регистрации права собственности на данную дорогу в ЕГРН отсутствуют; доказательств передачи в собственность ТСН "Дмитровское подворье" земельного участка, на котором расположена спорная дорога, не представлено; дорога не поставлена на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества, указанный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет и не находится в муниципальной собственности, сведения о собственнике дороги отсутствуют. При этом дорога по <данные изъяты> г. Дмитрова является дорогой общего пользования, так как по ней осуществляется проезд не только жителей домов, расположенных на указанной улице, но и иного транспорта, так как данная дорога через подъездную дорогу примыкает к автомобильной дороге регионального значения ул. Внуковская, что связывает и объединяет ее с общей улично-дорожной сетью Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости"...Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение (сооружение дорожного транспорта, платная автостоянка) с кадастровым номером 73:24:021015:469, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32, истец исходит из того, что указанное сооружение представляет собой лишь асфальтовое замощение, по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, и не относится к недвижимому имуществу.
Статья: Спор о признании права собственности на земельный участок (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд принял решение установить границы земельного участка с разрешенным использованием "для ведения садоводства" и признать за истцом право собственности на участок в порядке приватизации, поскольку планирование размещения автомобильной дороги в районе спорного земельного участка не свидетельствует об ограничении его в обороте. Сведения о резервировании для государственных или муниципальных нужд испрашиваемого земельного участка в материалах дела отсутствуют.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд принял решение установить границы земельного участка с разрешенным использованием "для ведения садоводства" и признать за истцом право собственности на участок в порядке приватизации, поскольку планирование размещения автомобильной дороги в районе спорного земельного участка не свидетельствует об ограничении его в обороте. Сведения о резервировании для государственных или муниципальных нужд испрашиваемого земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Судом установлено, что 22 ноября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Ч. и автомашины под управлением З. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в этом дорожно-транспортном происшествии признана З.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Судом установлено, что 22 ноября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Ч. и автомашины под управлением З. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в этом дорожно-транспортном происшествии признана З.
<Письмо> ФНС России от 01.02.2021 N БВ-4-7/1078@
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены административные исковые требования налогового органа о взыскании с гражданки недоимки по транспортному налогу за 2017 год. Принимая такое решение, суд отверг доводы заявительницы о том, что, поскольку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически он не мог ею использоваться, в связи с чем объект налогообложения в указанном периоде отсутствовал. Как указал суд, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не от фактического наличия этого транспортного средства у налогоплательщика; иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на транспортную льготу) налоговым законодательством не установлено.
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены административные исковые требования налогового органа о взыскании с гражданки недоимки по транспортному налогу за 2017 год. Принимая такое решение, суд отверг доводы заявительницы о том, что, поскольку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически он не мог ею использоваться, в связи с чем объект налогообложения в указанном периоде отсутствовал. Как указал суд, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не от фактического наличия этого транспортного средства у налогоплательщика; иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на транспортную льготу) налоговым законодательством не установлено.