Привлечение работника к материальной ответственности по результатам инвентаризации
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение работника к материальной ответственности по результатам инвентаризации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 по делу N 88-16901/2022, 2-108/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В период осуществления трудовой деятельности ответчиком были приняты изделия, оценка фактических данных которых не соответствовала учетным данным, что установлено актом расхождений по работнику и служебной проверкой.
Решение: Отказано.Помимо этого, суды приняли во внимание следующие обстоятельства. При прекращении Р.Н. трудовых отношений, в организации ответчика была проведена инвентаризация, по результатам которой ущерб ООО "Ломбард "Драгоценности Урала" не установлен. При решении вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности инвентаризация имущества в установленном законом порядке не проводилась, представленный в материалы дела акт расхождений по работнику от 15 апреля 2021 года не может быть признан доказательством вины работника.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В период осуществления трудовой деятельности ответчиком были приняты изделия, оценка фактических данных которых не соответствовала учетным данным, что установлено актом расхождений по работнику и служебной проверкой.
Решение: Отказано.Помимо этого, суды приняли во внимание следующие обстоятельства. При прекращении Р.Н. трудовых отношений, в организации ответчика была проведена инвентаризация, по результатам которой ущерб ООО "Ломбард "Драгоценности Урала" не установлен. При решении вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности инвентаризация имущества в установленном законом порядке не проводилась, представленный в материалы дела акт расхождений по работнику от 15 апреля 2021 года не может быть признан доказательством вины работника.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по делу N 88-11000/2023, 2-37/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Причину выявленной недостачи ответчики объяснить не смогли, от ее возмещения отказались.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризационные описи, составленные работодателем, не соответствуют нормативным требованиям, а несоблюдение Красногорским РАИПО правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Принимая во внимание, что в состав инвентаризационной комиссии в качестве членов включены материально ответственные лица Ч.Н., Ч.Д., а инвентаризационные описи в части не содержат подписей всех членов инвентаризационной комиссии и ответчиков, в них имеются многочисленные неоговоренные исправления, отсутствует конкретизация наименования товара, районный суд пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации не подтверждают с достоверностью факт недостачи в заявленной ко взысканию сумме. Поскольку материалами дела не подтверждаются факт причинения ответчиками вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер, противоправность их поведения, вина работников, причинно-следственная связь между поведением работников и ущербом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работников Ч.Н., Ч.Д. к материальной ответственности, отказав в удовлетворении исковых требований работодателя в полном объеме.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Причину выявленной недостачи ответчики объяснить не смогли, от ее возмещения отказались.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризационные описи, составленные работодателем, не соответствуют нормативным требованиям, а несоблюдение Красногорским РАИПО правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Принимая во внимание, что в состав инвентаризационной комиссии в качестве членов включены материально ответственные лица Ч.Н., Ч.Д., а инвентаризационные описи в части не содержат подписей всех членов инвентаризационной комиссии и ответчиков, в них имеются многочисленные неоговоренные исправления, отсутствует конкретизация наименования товара, районный суд пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации не подтверждают с достоверностью факт недостачи в заявленной ко взысканию сумме. Поскольку материалами дела не подтверждаются факт причинения ответчиками вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер, противоправность их поведения, вина работников, причинно-следственная связь между поведением работников и ущербом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работников Ч.Н., Ч.Д. к материальной ответственности, отказав в удовлетворении исковых требований работодателя в полном объеме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ущербная бухгалтерия. Как отвечает работник за порчу имущества
(Фомина Л.)
("Финансовая газета", 2021, N 9)Если руководитель выступает инициатором дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника, тогда нет необходимости ждать положенные две недели. Уволить можно, даже издав приказ в день ознакомления с результатами инвентаризации. Работник за совершение проступка может быть привлечен к дисциплинарной или материальной ответственности либо одновременно к обеим формам наказания. Ситуации, которые требуют применения двойного наказания, подразумевают, что результатом нарушения трудовой дисциплины стало причинение прямого действительного ущерба работодателю.
(Фомина Л.)
("Финансовая газета", 2021, N 9)Если руководитель выступает инициатором дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника, тогда нет необходимости ждать положенные две недели. Уволить можно, даже издав приказ в день ознакомления с результатами инвентаризации. Работник за совершение проступка может быть привлечен к дисциплинарной или материальной ответственности либо одновременно к обеим формам наказания. Ситуации, которые требуют применения двойного наказания, подразумевают, что результатом нарушения трудовой дисциплины стало причинение прямого действительного ущерба работодателю.
Статья: Являются ли инвентаризационные описи допустимыми доказательствами по спорам о возмещении материального ущерба работодателю?
(Жалнин А., Синельников В.)
("Трудовое право", 2023, N 4)Таким образом, факт недостачи, фактического отсутствия имущества подтверждается при проведении инвентаризации. В свою очередь, результат инвентаризации оформляется путем составления инвентаризационной описи. Отсюда следует, что опись является не просто допустимым, но и необходимым документом для привлечения работника к материальной ответственности.
(Жалнин А., Синельников В.)
("Трудовое право", 2023, N 4)Таким образом, факт недостачи, фактического отсутствия имущества подтверждается при проведении инвентаризации. В свою очередь, результат инвентаризации оформляется путем составления инвентаризационной описи. Отсюда следует, что опись является не просто допустимым, но и необходимым документом для привлечения работника к материальной ответственности.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Как установлено судом, С. и Ч. являлись материально-ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и они привлечены работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 5 июля 2017 г.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Как установлено судом, С. и Ч. являлись материально-ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и они привлечены работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 5 июля 2017 г.).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Заключением об итогах административного расследования (проверки), проведенного в период с 25 ноября по 5 декабря 2016 г. по результатам работы инвентаризационной комиссии у Г. выявлена недостача (утеря) двух ноутбуков стоимостью 92 667 руб. 72 коп., остаточная стоимость которых с учетом износа составила 30 889 руб. 32 коп. Предложено привлечь Г. к материальной ответственности в полном размере ущерба 30 889 руб. 32 коп.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Заключением об итогах административного расследования (проверки), проведенного в период с 25 ноября по 5 декабря 2016 г. по результатам работы инвентаризационной комиссии у Г. выявлена недостача (утеря) двух ноутбуков стоимостью 92 667 руб. 72 коп., остаточная стоимость которых с учетом износа составила 30 889 руб. 32 коп. Предложено привлечь Г. к материальной ответственности в полном размере ущерба 30 889 руб. 32 коп.