Применение судом закона утратившего силу
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение судом закона утратившего силу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14 "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(Арбитражный суд Уральского округа)В момент заключения договора ОСАГО и в момент ДТП (26.03.2022) примененный судами абзац 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО был признан утратившим силу (с 29.10.2019) и, соответственно, применению к спорным правоотношениям не подлежал. А пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в период заключения договора, не содержал формулировку, указанную судами.
(Арбитражный суд Уральского округа)В момент заключения договора ОСАГО и в момент ДТП (26.03.2022) примененный судами абзац 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО был признан утратившим силу (с 29.10.2019) и, соответственно, применению к спорным правоотношениям не подлежал. А пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в период заключения договора, не содержал формулировку, указанную судами.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)В момент заключения договора ОСАГО и в момент ДТП (26.03.2022) примененный судами абзац 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО был признан утратившим силу (с 29.10.2019) и, соответственно, применению к спорным правоотношениям не подлежал. А пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в период заключения договора, не содержал формулировку, указанную судами.
(Арбитражный суд Уральского округа)В момент заключения договора ОСАГО и в момент ДТП (26.03.2022) примененный судами абзац 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО был признан утратившим силу (с 29.10.2019) и, соответственно, применению к спорным правоотношениям не подлежал. А пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в период заключения договора, не содержал формулировку, указанную судами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О формировании концепции применения зачета встречных однородных требований в делах о банкротстве граждан
(Фролов И.В.)
("Закон", 2023, N 6)1. Информационное письмо ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 обобщало судебную практику применения норм прежнего Закона о банкротстве, утратившего силу с декабря 2002 года. Положения п. 14 Информационного письма касались правила, согласно которому организации-кредиторы не должны были получать от банков-должников какие-либо денежные суммы посредством зачета встречных однородных требований без соблюдения порядка, установленного этим Законом, с учетом того, что в соответствии со ст. 95 указанного Закона до 2002 года в делах о банкротстве погашенными считались не только удовлетворенные должником требования кредиторов, но и требования кредиторов, по которым было достигнуто соглашение об отступном, или новации, или о прекращении обязательства иным способом. Поэтому, как обоснованно полагает А.В. Егоров, "заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве 1998 года" <20>.
(Фролов И.В.)
("Закон", 2023, N 6)1. Информационное письмо ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 обобщало судебную практику применения норм прежнего Закона о банкротстве, утратившего силу с декабря 2002 года. Положения п. 14 Информационного письма касались правила, согласно которому организации-кредиторы не должны были получать от банков-должников какие-либо денежные суммы посредством зачета встречных однородных требований без соблюдения порядка, установленного этим Законом, с учетом того, что в соответствии со ст. 95 указанного Закона до 2002 года в делах о банкротстве погашенными считались не только удовлетворенные должником требования кредиторов, но и требования кредиторов, по которым было достигнуто соглашение об отступном, или новации, или о прекращении обязательства иным способом. Поэтому, как обоснованно полагает А.В. Егоров, "заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве 1998 года" <20>.