Применение ст. 10 Закона о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение ст. 10 Закона о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиком вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.4 "Особенности оспаривания отдельных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Таким образом, учитывая, что положения, регулирующие вопрос о сроке исковой давности относятся не к нормам процессуального права, а к нормам материального права, для применения соответствующей редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или 61.4), суду необходимо установить момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Препарирование института субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Однако, обратившись к судебной практике, можно обнаружить, что суды отказываются применять ст. 10 Закона о банкротстве, которая ранее регулировала вопросы привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, так как, по их мнению, в отсутствие возбужденного дела о банкротстве эта статья не может быть применена <28>. По аналогичным причинам в другом деле суд отклонил ссылку стороны на ст. 61.19 Закона о банкротстве, регулирующую порядок рассмотрения иска о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве <29>.
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Однако, обратившись к судебной практике, можно обнаружить, что суды отказываются применять ст. 10 Закона о банкротстве, которая ранее регулировала вопросы привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, так как, по их мнению, в отсутствие возбужденного дела о банкротстве эта статья не может быть применена <28>. По аналогичным причинам в другом деле суд отклонил ссылку стороны на ст. 61.19 Закона о банкротстве, регулирующую порядок рассмотрения иска о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве <29>.
Статья: Субсидиарная ответственность при банкротстве: вопросы судебной практики
(Ланг П.П.)
("Судья", 2020, N 11)Окружной суд, в свою очередь, указал, что обстоятельства, на которые ссылались кредиторы с целью привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в то время как соответствующие заявления были направлены в суд после этой даты. Следовательно, при рассмотрении спора надлежало применить статью 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, а процессуальные нормы Закона о банкротстве - в редакции Закона N 266-ФЗ <4>.
(Ланг П.П.)
("Судья", 2020, N 11)Окружной суд, в свою очередь, указал, что обстоятельства, на которые ссылались кредиторы с целью привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в то время как соответствующие заявления были направлены в суд после этой даты. Следовательно, при рассмотрении спора надлежало применить статью 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, а процессуальные нормы Закона о банкротстве - в редакции Закона N 266-ФЗ <4>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Однако с учетом того факта, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Однако с учетом того факта, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел ошибочными доводы о необходимости применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве либо ст. 10 и 168 ГК РФ. Суды же апелляционной инстанции и округа в результате неправильной квалификации природы оспариваемой цепочки сделок пришли к ошибочному выводу и в части наличия у данных сделок признаков причинения вреда конкурсным кредиторам должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел ошибочными доводы о необходимости применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве либо ст. 10 и 168 ГК РФ. Суды же апелляционной инстанции и округа в результате неправильной квалификации природы оспариваемой цепочки сделок пришли к ошибочному выводу и в части наличия у данных сделок признаков причинения вреда конкурсным кредиторам должника.