Приказ о назначении ответственного за работу на высоте
Подборка наиболее важных документов по запросу Приказ о назначении ответственного за работу на высоте (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 N 88-6319/2022 по делу N 2-2228/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец с согласия руководства ответчика приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности мастера. Подписать трудовой договор ему не предложили, но он фактически осуществлял трудовую деятельность, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, проходил инструктаж по технике безопасности. Перед началом работы прошел курсы, необходимые для работы у ответчика, обучение проходило за счет средств работодателя.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, что факт проведения первичного инструктажа на рабочем месте, а также стажировки не свидетельствует о допуске лица к выполнению трудовой функции, являются необоснованными, поскольку факт допуска истца к трудовой функции у ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно удостоверением от 4 октября 2019 г. N о прохождении П. обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; удостоверением о проверке знаний требований охраны труда от 25 октября 2021 г.; справкой от 17 октября 2019 г. N, приказами от 4 октября 2019 г. N, от 4 октября 2019 г. N о назначении П. ответственным за производство работ и проведение огневых работ, накладной от 23 июня 2020 г. на возврат оборудования.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец с согласия руководства ответчика приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности мастера. Подписать трудовой договор ему не предложили, но он фактически осуществлял трудовую деятельность, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, проходил инструктаж по технике безопасности. Перед началом работы прошел курсы, необходимые для работы у ответчика, обучение проходило за счет средств работодателя.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, что факт проведения первичного инструктажа на рабочем месте, а также стажировки не свидетельствует о допуске лица к выполнению трудовой функции, являются необоснованными, поскольку факт допуска истца к трудовой функции у ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно удостоверением от 4 октября 2019 г. N о прохождении П. обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; удостоверением о проверке знаний требований охраны труда от 25 октября 2021 г.; справкой от 17 октября 2019 г. N, приказами от 4 октября 2019 г. N, от 4 октября 2019 г. N о назначении П. ответственным за производство работ и проведение огневых работ, накладной от 23 июня 2020 г. на возврат оборудования.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 N 02АП-7285/2021 по делу N А82-17059/2020
Требование: О взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по договору субподряда.
Решение: Требование удовлетворено.Однако ответчик не представил доказательств найма конкретных работников в указанном количестве, их командирования для выполнения работ в период с 06.07.2020 по 17.08.2020, несения затрат на оплату их труда (включая время простоя), а также иных затрат. Договоры о найме жилья на весь спорный период (т. 1 л.д. 65 - 68, 89 - 92) представлены с указанием одного нанимателя, трудовые отношения с которым ответчик не подтвердил; при этом ответчик сослался на договор перевозки от 25.06.2020, акты по которому подтверждают совершение рейсов по маршруту Вологда-Череповец-Вологда 03.07.2020, 06.07.2020, 17.08.2020 (т. 1 л.д. 69 - 74); привлечение ответчиком работников в указанном выше количестве и в указанный период также не подтверждается нарядами-допусками NN 1290, 1291, 1292, а также опровергается сведениями о прохождении терминалов ООО "7 Микрон" за период с 03.07.2020 по 04.08.2020. При этом ответчик представил в материалы дела договор субподряда с ООО "Система Безопасности" на выполнение аналогичных работ, а также приказ о назначении ООО "Система Безопасности" ответственным за производство работ Корлякова Е.Н. (том 1 листы дела 83-88); эти документы противоречат пояснениям ответчика о несении затрат от простоя собственных работников.
Требование: О взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по договору субподряда.
Решение: Требование удовлетворено.Однако ответчик не представил доказательств найма конкретных работников в указанном количестве, их командирования для выполнения работ в период с 06.07.2020 по 17.08.2020, несения затрат на оплату их труда (включая время простоя), а также иных затрат. Договоры о найме жилья на весь спорный период (т. 1 л.д. 65 - 68, 89 - 92) представлены с указанием одного нанимателя, трудовые отношения с которым ответчик не подтвердил; при этом ответчик сослался на договор перевозки от 25.06.2020, акты по которому подтверждают совершение рейсов по маршруту Вологда-Череповец-Вологда 03.07.2020, 06.07.2020, 17.08.2020 (т. 1 л.д. 69 - 74); привлечение ответчиком работников в указанном выше количестве и в указанный период также не подтверждается нарядами-допусками NN 1290, 1291, 1292, а также опровергается сведениями о прохождении терминалов ООО "7 Микрон" за период с 03.07.2020 по 04.08.2020. При этом ответчик представил в материалы дела договор субподряда с ООО "Система Безопасности" на выполнение аналогичных работ, а также приказ о назначении ООО "Система Безопасности" ответственным за производство работ Корлякова Е.Н. (том 1 листы дела 83-88); эти документы противоречат пояснениям ответчика о несении затрат от простоя собственных работников.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спорные вопросы уголовно-правовой квалификации нарушений правил охраны труда и техники безопасности
(Толкаченко А.А., Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2019, N 5)Производитель работ осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ за то, что допустил электросварщика к выполнению работ на высоте без монтажного пояса, что привело к его падению и смерти. Сторона защиты указывала, что приказ о назначении подсудимого ответственным за безопасность работ до его сведения не доводился под подпись. Суд отверг этот довод на том основании, что подсудимый знал свои обязанности и не отрицал свою ответственность за организацию работ на объекте строительства <24>.
(Толкаченко А.А., Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2019, N 5)Производитель работ осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ за то, что допустил электросварщика к выполнению работ на высоте без монтажного пояса, что привело к его падению и смерти. Сторона защиты указывала, что приказ о назначении подсудимого ответственным за безопасность работ до его сведения не доводился под подпись. Суд отверг этот довод на том основании, что подсудимый знал свои обязанности и не отрицал свою ответственность за организацию работ на объекте строительства <24>.
Готовое решение: Порядок организации работ на высоте
(КонсультантПлюс, 2024)1 группа - работники, которых допускают к работам в составе бригады или под контролем работника, назначенного вашим приказом;
(КонсультантПлюс, 2024)1 группа - работники, которых допускают к работам в составе бригады или под контролем работника, назначенного вашим приказом;
Нормативные акты
Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536
"Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 N 61998)645. МО, эксплуатирующая медицинские барокамеры, с целью обеспечения их содержания в исправном состоянии и безопасных условий работы обязана:
"Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 N 61998)645. МО, эксплуатирующая медицинские барокамеры, с целью обеспечения их содержания в исправном состоянии и безопасных условий работы обязана:
Распоряжение ОАО "РЖД" от 05.07.2023 N 1677/р
"Об утверждении Инструкции по охране труда для работников, занятых на эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения"
(вместе с "ИОТ РЖД-4100612-ЦДТВ-282-2023. Инструкция...")1 группа - работники, допускаемые к работам в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя.
"Об утверждении Инструкции по охране труда для работников, занятых на эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения"
(вместе с "ИОТ РЖД-4100612-ЦДТВ-282-2023. Инструкция...")1 группа - работники, допускаемые к работам в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя.