Приговор суда ст. 169 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор суда ст. 169 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 по делу N 88-22699/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагает, что в результате незаконного уголовного преследования по предъявленному обвинению ему был причинен моральный вред.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, пунктами 1, 3 статьи 1070, статьями 1071, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда Х. оправдан по части 3 статьи 285 УК РФ, части 2 статьи 169 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию, исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагает, что в результате незаконного уголовного преследования по предъявленному обвинению ему был причинен моральный вред.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, пунктами 1, 3 статьи 1070, статьями 1071, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда Х. оправдан по части 3 статьи 285 УК РФ, части 2 статьи 169 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию, исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 N Ф09-5081/23 по делу N А40-237801/2021
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота суммы упущенной выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как требование основано на факте передачи должнику денежных средств в противоправных целях - для их передачи в качестве взятки правоохранительным органам, что установлено приговором суда, которым должник осужден за совершение мошенничества, между тем вопрос о судьбе переданных должнику денежных средств приговором не разрешен, самого факта передачи денег с преступной целью недостаточно для вывода об отсутствии реституционного обязательства должника, вытекающего из такого факта, однако кредитором не доказана возможность получения доходов от акций, доводы о ненадлежащей подсудности отклонены.Как указано в абзаце пятом пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве иных последствий недействительности сделки, предусмотренной статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, все полученное по такой сделке может быть взыскано в доход государства. При этом обязательным условием применения иных последствий недействительности сделки является наличие специальной нормы закона. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 88-КГ23-2-К8, в качестве такой специальной нормы не могут рассматриваться положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие конфискацию имущества, полученного в результате совершения отдельных видов преступлений, поскольку такая конфискация возможно только по приговору суда. Если приговором суда не разрешена судьба денежных средств, переданных в преступных целях, то применение уголовно-правовых мер при рассмотрении гражданско-правового спора недопустимо.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота суммы упущенной выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как требование основано на факте передачи должнику денежных средств в противоправных целях - для их передачи в качестве взятки правоохранительным органам, что установлено приговором суда, которым должник осужден за совершение мошенничества, между тем вопрос о судьбе переданных должнику денежных средств приговором не разрешен, самого факта передачи денег с преступной целью недостаточно для вывода об отсутствии реституционного обязательства должника, вытекающего из такого факта, однако кредитором не доказана возможность получения доходов от акций, доводы о ненадлежащей подсудности отклонены.Как указано в абзаце пятом пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве иных последствий недействительности сделки, предусмотренной статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, все полученное по такой сделке может быть взыскано в доход государства. При этом обязательным условием применения иных последствий недействительности сделки является наличие специальной нормы закона. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 88-КГ23-2-К8, в качестве такой специальной нормы не могут рассматриваться положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие конфискацию имущества, полученного в результате совершения отдельных видов преступлений, поскольку такая конфискация возможно только по приговору суда. Если приговором суда не разрешена судьба денежных средств, переданных в преступных целях, то применение уголовно-правовых мер при рассмотрении гражданско-правового спора недопустимо.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы привлечения к уголовной ответственности по ст. 169 УК РФ за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
(Коваленко Т.С.)
("Российский следователь", 2020, N 2)В свою очередь, анализ судебной практики подтверждает, что в большинстве случаев возбужденные уголовные дела по данному составу преступления завершаются освобождением от уголовной ответственности <7>, не говоря уже о количестве оправдательных приговоров по ст. 169 УК РФ. В итоге статистика привлечения к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности сводится к минимальным показателям по Российской Федерации.
(Коваленко Т.С.)
("Российский следователь", 2020, N 2)В свою очередь, анализ судебной практики подтверждает, что в большинстве случаев возбужденные уголовные дела по данному составу преступления завершаются освобождением от уголовной ответственности <7>, не говоря уже о количестве оправдательных приговоров по ст. 169 УК РФ. В итоге статистика привлечения к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности сводится к минимальным показателям по Российской Федерации.
Статья: Уголовно-правовая защита общественных отношений в сфере кредитования
(Гладких В.И., Сбирунов П.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2019, N 4)Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края Черемушкина В.В. осуждена по ч. 1 ст. 176 УК РФ, она признана виновной в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, с целью незаконного получения кредита 17 февраля 2009 г. представила в дополнительный офис Ставропольского регионального филиала ОАО "Банк" заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии. В своих кассационных жалобах осужденная и ее защитник просили приговор отменить, а ее (Черемушкину) оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, прекратив дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор городского суда отменила, указав, что, поскольку сумма кредита не превышала крупный ущерб, указанный в примечании к ст. 169 УК РФ, действовавшем на момент получения Черемушкиной кредита, действия индивидуального предпринимателя по получению кредита путем представления заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии не причинили банку крупный ущерб. Поэтому такие действия не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 176 УК РФ, а в них содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <18>.
(Гладких В.И., Сбирунов П.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2019, N 4)Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края Черемушкина В.В. осуждена по ч. 1 ст. 176 УК РФ, она признана виновной в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, с целью незаконного получения кредита 17 февраля 2009 г. представила в дополнительный офис Ставропольского регионального филиала ОАО "Банк" заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии. В своих кассационных жалобах осужденная и ее защитник просили приговор отменить, а ее (Черемушкину) оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, прекратив дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор городского суда отменила, указав, что, поскольку сумма кредита не превышала крупный ущерб, указанный в примечании к ст. 169 УК РФ, действовавшем на момент получения Черемушкиной кредита, действия индивидуального предпринимателя по получению кредита путем представления заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии не причинили банку крупный ущерб. Поэтому такие действия не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 176 УК РФ, а в них содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <18>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Приговором суда директор общества признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Приговором суда директор общества признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова"Постановлением следователя от 24 июня 2008 года уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку все изъятые товары были признаны принадлежащими Л.Н. Валуевой и ее сыну в равных долях, стоимость каждой из которых составила менее 250 000 рублей, т.е. не могла быть признана крупным размером, определенным примечанием к статье 169 УК Российской Федерации в качестве одного из признаков состава контрабанды. По результатам административного расследования, проведенного в связи с возбуждением таможенным органом в отношении Л.Н. Валуевой дела об административном правонарушении, она была признана виновной в совершении деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (недекларирование товаров), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере определенной товароведческой экспертизой рыночной однократной стоимости всего ввезенного товара.
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова"Постановлением следователя от 24 июня 2008 года уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку все изъятые товары были признаны принадлежащими Л.Н. Валуевой и ее сыну в равных долях, стоимость каждой из которых составила менее 250 000 рублей, т.е. не могла быть признана крупным размером, определенным примечанием к статье 169 УК Российской Федерации в качестве одного из признаков состава контрабанды. По результатам административного расследования, проведенного в связи с возбуждением таможенным органом в отношении Л.Н. Валуевой дела об административном правонарушении, она была признана виновной в совершении деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (недекларирование товаров), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере определенной товароведческой экспертизой рыночной однократной стоимости всего ввезенного товара.