Приговор должен быть оглашен в полном объеме
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор должен быть оглашен в полном объеме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 46-УД23-8-К6
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (покушение; дача взятки).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Как следует из протокола судебного заседания, судья О. находилась в совещательной комнате 3 часа; по возвращении из совещательной комнаты и провозглашении вводной и резолютивной частей приговора сторонам был разъяснен порядок ознакомления с полным текстом приговора, а также порядок и срок его обжалования. При этом, вопреки утверждениям адвокатов, написание секретарем судебного заседания в протоколе некорректной фразы о том, что постановление, вводная и резолютивная части приговора вынесены и оглашены, вовсе не означает, что сам приговор не был изготовлен в полном объеме. Кроме того, нахождение в материалах дела помимо полного текста приговора дополнительно еще одного документа, состоящего из его вводной и резолютивной частей, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о том, что в совещательной комнате не был изготовлен полный текст приговора.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (покушение; дача взятки).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Как следует из протокола судебного заседания, судья О. находилась в совещательной комнате 3 часа; по возвращении из совещательной комнаты и провозглашении вводной и резолютивной частей приговора сторонам был разъяснен порядок ознакомления с полным текстом приговора, а также порядок и срок его обжалования. При этом, вопреки утверждениям адвокатов, написание секретарем судебного заседания в протоколе некорректной фразы о том, что постановление, вводная и резолютивная части приговора вынесены и оглашены, вовсе не означает, что сам приговор не был изготовлен в полном объеме. Кроме того, нахождение в материалах дела помимо полного текста приговора дополнительно еще одного документа, состоящего из его вводной и резолютивной частей, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о том, что в совещательной комнате не был изготовлен полный текст приговора.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 по делу N 77-5284/2023
Приговор: По ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора, оглашенного в полном объеме, его бумажному тексту, выявленном при прослушивании аудиозаписи судебных заседаний, самостоятельно произведенной стороной защиты, ссылки защитника на отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора фраз, на которые подробно обращено внимание в жалобе, не связанных с существенно значимыми обстоятельствами, в то время как претензий к оглашению резолютивной части приговора у защиты не имеется, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 310 УПК РФ и не являются основанием для отмены приговора. Аналогичные доводы стороны защиты являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно указано в определении, что источник происхождения информации на флеш-накопителе, приложенном адвокатом к апелляционной жалобе, не известен и не может быть признан судом достоверным.
Приговор: По ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора, оглашенного в полном объеме, его бумажному тексту, выявленном при прослушивании аудиозаписи судебных заседаний, самостоятельно произведенной стороной защиты, ссылки защитника на отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора фраз, на которые подробно обращено внимание в жалобе, не связанных с существенно значимыми обстоятельствами, в то время как претензий к оглашению резолютивной части приговора у защиты не имеется, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 310 УПК РФ и не являются основанием для отмены приговора. Аналогичные доводы стороны защиты являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно указано в определении, что источник происхождения информации на флеш-накопителе, приложенном адвокатом к апелляционной жалобе, не известен и не может быть признан судом достоверным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перспективы дифференциации на примере производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности
(Сычев П.Г.)
("Мировой судья", 2021, N 1)Однако Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 251-ФЗ в данную норму добавлен ряд преступлений террористической направленности. Нельзя сказать, что ч. 7 ст. 241 УПК полностью приобрела общепроцессуальный характер, особый порядок оглашения приговора касается малой части уголовно наказуемых деяний. Но перспектива превращения в общепроцессуальное правило прослеживается явно.
(Сычев П.Г.)
("Мировой судья", 2021, N 1)Однако Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 251-ФЗ в данную норму добавлен ряд преступлений террористической направленности. Нельзя сказать, что ч. 7 ст. 241 УПК полностью приобрела общепроцессуальный характер, особый порядок оглашения приговора касается малой части уголовно наказуемых деяний. Но перспектива превращения в общепроцессуальное правило прослеживается явно.
Статья: Порядок провозглашения приговора. Несовершенство закона и проблемы правоприменителей
(Ворожцов С.А.)
("Мировой судья", 2022, N 3)Как видно из предложений Верховного Суда РФ об оглашении в полном объеме вводной и резолютивной частей приговора (в отличие от ранее высказанного мнения его Председателя, полагавшего возможным оглашать только резолютивную часть приговора), на это уйдет чуть больше времени, но не настолько, чтобы на дни или недели затягивать процедуру оглашения итогового решения по уголовному делу.
(Ворожцов С.А.)
("Мировой судья", 2022, N 3)Как видно из предложений Верховного Суда РФ об оглашении в полном объеме вводной и резолютивной частей приговора (в отличие от ранее высказанного мнения его Председателя, полагавшего возможным оглашать только резолютивную часть приговора), на это уйдет чуть больше времени, но не настолько, чтобы на дни или недели затягивать процедуру оглашения итогового решения по уголовному делу.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 924-О-О
"По жалобе гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"1. В жалобе гражданина Д.Б. Козлова, осужденного Магаданским городским судом за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105 "Убийство" и пунктом "в" части второй статьи 158 "Кража" УК Российской Федерации, оспаривается конституционность пункта 1 части первой статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", относящего к числу оперативно-розыскных мероприятий опрос граждан. Кроме того, им оспаривается конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 13 части четвертой статьи 47, предусматривающего право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; пункта 1 части второй статьи 75, относящего к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные ими в суде; части первой статьи 285, устанавливающей право суда огласить в судебном заседании полностью или частично протоколы следственных действий, полученные в ходе предварительного следствия заключения экспертов, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании.
"По жалобе гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"1. В жалобе гражданина Д.Б. Козлова, осужденного Магаданским городским судом за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105 "Убийство" и пунктом "в" части второй статьи 158 "Кража" УК Российской Федерации, оспаривается конституционность пункта 1 части первой статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", относящего к числу оперативно-розыскных мероприятий опрос граждан. Кроме того, им оспаривается конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 13 части четвертой статьи 47, предусматривающего право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; пункта 1 части второй статьи 75, относящего к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные ими в суде; части первой статьи 285, устанавливающей право суда огласить в судебном заседании полностью или частично протоколы следственных действий, полученные в ходе предварительного следствия заключения экспертов, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании.