Преюдиция в судах общей юрисдикции
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдиция в судах общей юрисдикции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 69 АПК РФ "Основания освобождения от доказывания"4. Позиции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу (ч. 3 ст. 69 АПК РФ)
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 309-ЭС22-157 по делу N А47-8970/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля должника-банкрота, применении последствий недействительности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку договор-1 заключен должником в период подозрительности с заинтересованным лицом (отцом) и формально включал условие об оплате автомобиля, но доказательств оплаты и расходования данной суммы должником не представлено, регистрация договора-1 и отчуждение автомобиля по договорам - 2, 3 произведены во время действия запрета на регистрационные действия, автомобиль не выбывал из владения должника, целью заключения ничтожного договора-1 являлось укрытие имущества от обращения взыскания на него, что расценено как злоупотребление правом и нарушение прав кредиторов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора от 28.07.2019, установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания последующих сделок недействительными на основании статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (совершение мнимых сделок заинтересованными недобросовестными лицами, без эквивалентного встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью вывода его актива), и возложения на Кузнецова И.В. как недобросовестного приобретателя обязанности возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля должника-банкрота, применении последствий недействительности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку договор-1 заключен должником в период подозрительности с заинтересованным лицом (отцом) и формально включал условие об оплате автомобиля, но доказательств оплаты и расходования данной суммы должником не представлено, регистрация договора-1 и отчуждение автомобиля по договорам - 2, 3 произведены во время действия запрета на регистрационные действия, автомобиль не выбывал из владения должника, целью заключения ничтожного договора-1 являлось укрытие имущества от обращения взыскания на него, что расценено как злоупотребление правом и нарушение прав кредиторов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора от 28.07.2019, установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания последующих сделок недействительными на основании статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (совершение мнимых сделок заинтересованными недобросовестными лицами, без эквивалентного встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью вывода его актива), и возложения на Кузнецова И.В. как недобросовестного приобретателя обязанности возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О признании арбитражных решений преюдициальными
(Невоструев А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)В статье рассматривается проблема наличия у арбитражных решений свойства преюдициальности применительно к рассмотрению дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Несмотря на то что все больше исследователей и практиков склоняются к признанию за решениями третейских судов преюдициальной силы, в работе обосновывается, что такие решения не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения дел в государственных судах. Это связано с тем, что третейские суды не относятся к органам по осуществлению правосудия, поэтому арбитражные решения являются результатом частноправового способа разрешения спора и, соответственно, не имеют публично-правового характера. Однако не исключается преюдициальность обстоятельств, установленных третейскими решениями, при соблюдении государственными судами определенной процедуры. В работе предпринята попытка описать процедуру признания преюдициальными обстоятельств, содержащихся в третейском решении.
(Невоструев А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)В статье рассматривается проблема наличия у арбитражных решений свойства преюдициальности применительно к рассмотрению дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Несмотря на то что все больше исследователей и практиков склоняются к признанию за решениями третейских судов преюдициальной силы, в работе обосновывается, что такие решения не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения дел в государственных судах. Это связано с тем, что третейские суды не относятся к органам по осуществлению правосудия, поэтому арбитражные решения являются результатом частноправового способа разрешения спора и, соответственно, не имеют публично-правового характера. Однако не исключается преюдициальность обстоятельств, установленных третейскими решениями, при соблюдении государственными судами определенной процедуры. В работе предпринята попытка описать процедуру признания преюдициальными обстоятельств, содержащихся в третейском решении.
Статья: Преюдиция в гражданском, арбитражном, уголовном, административном судопроизводстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).