Преюдиция мотивировочной части
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдиция мотивировочной части (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 по делу N 88-12813/2024
Категория спора: Социальный наем жилья.
Требования нанимателя: О возложении обязанности по заключению договора социального найма.
Обстоятельства: Истец указал на то, что спорная квартира находилась в аварийном состоянии, на собственные средства им произведен капитальный ремонт. Истец несет бремя содержания жилого помещения по настоящее время.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Категория спора: Социальный наем жилья.
Требования нанимателя: О возложении обязанности по заключению договора социального найма.
Обстоятельства: Истец указал на то, что спорная квартира находилась в аварийном состоянии, на собственные средства им произведен капитальный ремонт. Истец несет бремя содержания жилого помещения по настоящее время.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 N 19АП-319/2023 по делу N А35-6341/2022
Требование: Об обязании заключить договор аренды земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено.Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12.
Требование: Об обязании заключить договор аренды земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено.Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности правового применения института преюдиции на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства
(Кузнеченко С.Ю.)
("Российский следователь", 2020, N 9)Возвращаясь к дополнительной проверке, не оставим без внимания трактовку данного термина А.С. Березиным; из трех перечисленных составляющих проверки обстоятельств автор предлагает включать в интересующую нас категорию две последние (установление источников и раскрытие иных обстоятельств). Как полагает исследователь, "сопоставление описательно-мотивировочной части преюдициального приговора и материалов по расследуемому (рассматриваемому) делу исключить нельзя, поскольку это привело бы к невозможности познания преюдициальных фактов" <7>. С данным суждением трудно не согласиться, так как использование преюдицирующего документа возможно только в рамках предмета доказывания; этот аспект коррелирует с относимостью доказательств. Понять, возможно ли использование судебного акта в качестве преюдицирующего, можно, лишь сопоставив его с иными материалами уголовного дела.
(Кузнеченко С.Ю.)
("Российский следователь", 2020, N 9)Возвращаясь к дополнительной проверке, не оставим без внимания трактовку данного термина А.С. Березиным; из трех перечисленных составляющих проверки обстоятельств автор предлагает включать в интересующую нас категорию две последние (установление источников и раскрытие иных обстоятельств). Как полагает исследователь, "сопоставление описательно-мотивировочной части преюдициального приговора и материалов по расследуемому (рассматриваемому) делу исключить нельзя, поскольку это привело бы к невозможности познания преюдициальных фактов" <7>. С данным суждением трудно не согласиться, так как использование преюдицирующего документа возможно только в рамках предмета доказывания; этот аспект коррелирует с относимостью доказательств. Понять, возможно ли использование судебного акта в качестве преюдицирующего, можно, лишь сопоставив его с иными материалами уголовного дела.
Статья: Особенности преюдиции в рамках уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности
(Макарова О.В., Ямашева Е.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 12)Примером вполне успешной попытки получения судебного решения для его дальнейшего использования в преюдициальном порядке может служить уголовное дело, рассмотренное Люберецким городским судом (приговор от 9 июля 2019 г. по делу N 1-16/2019). Обвиняемый для обеспечения незаконного преимущества в гражданских правовых спорах, а также для получения незаконных оснований для освобождения от уголовной, гражданской ответственности и ответственности за совершение налоговых правонарушений, намереваясь применить закрепленные ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ и ст. 90 УПК РФ правила преюдиции в своих интересах, добился вынесения четырех преюдициальных судебных решений, два из которых оказались оправдательными приговорами мирового судьи, содержащими в их описательно-мотивировочной части необходимые обвиняемому преюдициальные обстоятельства относительно финансово-хозяйственной деятельности находившихся под его контролем обществ с ограниченной ответственностью по предоставлению в аренду некоторым организациям дизельных электростанций и дополнительного оборудования <12>.
(Макарова О.В., Ямашева Е.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 12)Примером вполне успешной попытки получения судебного решения для его дальнейшего использования в преюдициальном порядке может служить уголовное дело, рассмотренное Люберецким городским судом (приговор от 9 июля 2019 г. по делу N 1-16/2019). Обвиняемый для обеспечения незаконного преимущества в гражданских правовых спорах, а также для получения незаконных оснований для освобождения от уголовной, гражданской ответственности и ответственности за совершение налоговых правонарушений, намереваясь применить закрепленные ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ и ст. 90 УПК РФ правила преюдиции в своих интересах, добился вынесения четырех преюдициальных судебных решений, два из которых оказались оправдательными приговорами мирового судьи, содержащими в их описательно-мотивировочной части необходимые обвиняемому преюдициальные обстоятельства относительно финансово-хозяйственной деятельности находившихся под его контролем обществ с ограниченной ответственностью по предоставлению в аренду некоторым организациям дизельных электростанций и дополнительного оборудования <12>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.11.2021 N АПЛ21-400
<Об оставлении без изменения решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.08.2021 N АКПИ21-447, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 154.6 пункта 154 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утв. Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 и приложения N 23 к ней>Приведенный вывод следует из правовой позиции, изложенной во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2018 г. по делу N АКПИ18-451. В абзаце седьмом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
<Об оставлении без изменения решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.08.2021 N АКПИ21-447, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 154.6 пункта 154 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утв. Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 и приложения N 23 к ней>Приведенный вывод следует из правовой позиции, изложенной во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2018 г. по делу N АКПИ18-451. В абзаце седьмом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).