Превышение должностных полномочий тк
Подборка наиболее важных документов по запросу Превышение должностных полномочий тк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2835-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ушаковой Нины Степановны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации"пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК Российской Федерации, а также часть первую статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" и часть первую статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации - как позволяющие взыскивать вред, причиненный преступлением, совершенным при исполнении работником своих трудовых обязанностей (что установлено преюдициальным судебным приговором), с работника, а не работодателя, не привлекая последнего к участию в гражданском деле;
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ушаковой Нины Степановны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации"пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК Российской Федерации, а также часть первую статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" и часть первую статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации - как позволяющие взыскивать вред, причиненный преступлением, совершенным при исполнении работником своих трудовых обязанностей (что установлено преюдициальным судебным приговором), с работника, а не работодателя, не привлекая последнего к участию в гражданском деле;
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2621-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черезова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 14 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 54 и 55 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"1. Гражданин А.С. Черезов, который согласно приговору, оставленному без изменения апелляционным определением от 12 марта 2020 года, осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия, просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 37, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 14 "Презумпция невиновности" и 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации, статью 106 "Понятие времени отдыха" Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 54 "Режим служебного времени" и 55 "Время отдыха" Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют суду использовать в процессе доказывания недопустимые доказательства, толковать неустранимые сомнения в виновности не в пользу подсудимого, необоснованно признавать лицо субъектом преступления, предусмотренного статьей 286 УК Российской Федерации, несмотря на то что инкриминируемое деяние совершено им во время отдыха (перерыва) на суточном дежурстве.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черезова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 14 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 54 и 55 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"1. Гражданин А.С. Черезов, который согласно приговору, оставленному без изменения апелляционным определением от 12 марта 2020 года, осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия, просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 37, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 14 "Презумпция невиновности" и 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации, статью 106 "Понятие времени отдыха" Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 54 "Режим служебного времени" и 55 "Время отдыха" Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют суду использовать в процессе доказывания недопустимые доказательства, толковать неустранимые сомнения в виновности не в пользу подсудимого, необоснованно признавать лицо субъектом преступления, предусмотренного статьей 286 УК Российской Федерации, несмотря на то что инкриминируемое деяние совершено им во время отдыха (перерыва) на суточном дежурстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Юридический состав сделок в трудовом праве
(Лузянин Т.Ю.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 2)Ввиду того что воля юридического лица при совершении трудовой сделки фактически выражается иным лицом, необходимо поставить и решить вопрос о превышении или отсутствии полномочий должностных лиц при совершении трудовых сделок. Законодательно данная проблема отчасти решена в отношении таких сделок, как трудовой договор. Так, ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается, а в ст. 57 ТК РФ установлено, что трудовой договор должен содержать указание на сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Таким образом, нормы трудового права напрямую не предусматривают правовых последствий заключения трудового договора неуполномоченным представителем работодателя, однако не препятствуют сторонам признавать ранее возникшие отношения трудовыми (ст. 67.1 ТК РФ).
(Лузянин Т.Ю.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 2)Ввиду того что воля юридического лица при совершении трудовой сделки фактически выражается иным лицом, необходимо поставить и решить вопрос о превышении или отсутствии полномочий должностных лиц при совершении трудовых сделок. Законодательно данная проблема отчасти решена в отношении таких сделок, как трудовой договор. Так, ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается, а в ст. 57 ТК РФ установлено, что трудовой договор должен содержать указание на сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Таким образом, нормы трудового права напрямую не предусматривают правовых последствий заключения трудового договора неуполномоченным представителем работодателя, однако не препятствуют сторонам признавать ранее возникшие отношения трудовыми (ст. 67.1 ТК РФ).
Статья: Предостережение, предписание и постановление ГИТ
(Агуреева Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 5)Инспектор в Акте пришел к выводу, что, поскольку Мишкин О.Р. фактически был допущен к работе с ведома или по поручению Работодателя (уполномоченного на это представителя), между Работодателем и им были трудовые отношения, подлежащие оформлению в соответствии с ТК РФ. У инспектора были достоверные сведения об обращении Мишкина О.Р. в суд с аналогичным вопросом. На наш взгляд, такой вывод инспектора является не только превышением должностных полномочий, но и вмешательством в деятельность суда, а также нарушает основополагающие требования ГПК РФ, устанавливающие равенство процессуальных прав и обязанностей сторон гражданского процесса (ст. 38 ГПК РФ), согласно которым стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Указание данных сведений в Акте должностным лицом органа государственного надзора, специально уполномоченного в сфере труда, предоставляет в руки истца недопустимое доказательство, фактически лишая ответчика возможности доказать законность своих действий.
(Агуреева Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 5)Инспектор в Акте пришел к выводу, что, поскольку Мишкин О.Р. фактически был допущен к работе с ведома или по поручению Работодателя (уполномоченного на это представителя), между Работодателем и им были трудовые отношения, подлежащие оформлению в соответствии с ТК РФ. У инспектора были достоверные сведения об обращении Мишкина О.Р. в суд с аналогичным вопросом. На наш взгляд, такой вывод инспектора является не только превышением должностных полномочий, но и вмешательством в деятельность суда, а также нарушает основополагающие требования ГПК РФ, устанавливающие равенство процессуальных прав и обязанностей сторон гражданского процесса (ст. 38 ГПК РФ), согласно которым стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Указание данных сведений в Акте должностным лицом органа государственного надзора, специально уполномоченного в сфере труда, предоставляет в руки истца недопустимое доказательство, фактически лишая ответчика возможности доказать законность своих действий.
Нормативные акты
Информационное письмо Санкт-Петербургской таможни от 20.11.1997 N 40-05-19/4800
"По вопросу аккредитации представительств иностранных фирм, банков и организаций"
(вместе с письмом Санкт-Петербургской таможни от 20.10.1997 N 40-05-19/16139)По двум делам Арбитражный суд г.СПб и Ленинградской области констатировал, что указание ГТК России N 01-12/1276 от 10.11.94 "О некоторых особенностях применения таможенного режима временного ввоза (вывоза) в отношении товаров, временно ввозимых на территорию РФ представительствами иностранных фирм, банков и организаций" издано ГТК России с превышением полномочий, т.к. в силу ст.72 ТК России права на единоличное решение вопроса о полном освобождении от уплаты таможенных платежей в отношении временно ввозимых товаров у ГТК РФ нет.
"По вопросу аккредитации представительств иностранных фирм, банков и организаций"
(вместе с письмом Санкт-Петербургской таможни от 20.10.1997 N 40-05-19/16139)По двум делам Арбитражный суд г.СПб и Ленинградской области констатировал, что указание ГТК России N 01-12/1276 от 10.11.94 "О некоторых особенностях применения таможенного режима временного ввоза (вывоза) в отношении товаров, временно ввозимых на территорию РФ представительствами иностранных фирм, банков и организаций" издано ГТК России с превышением полномочий, т.к. в силу ст.72 ТК России права на единоличное решение вопроса о полном освобождении от уплаты таможенных платежей в отношении временно ввозимых товаров у ГТК РФ нет.