Преступления против человечности
Подборка наиболее важных документов по запросу Преступления против человечности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика применения нормы о реабилитации нацизма (ч. 1, 2 ст. 354.1 УК РФ)
(Кибальник А.Г.)
("Уголовное право", 2023, N 10)Другой пример: К., находясь в местах лишения свободы, неоднократно публично (в присутствии других осужденных) положительно высказывался о расовой политике нацистской Германии и положительно оценивал деятельность нацистов по физическому уничтожению лиц определенной национальной и этнической принадлежности в концентрационных лагерях. Также он в беседах с другими осужденными отрицал вину лидеров нацистской Германии в совершении преступлений против мира, преступлений против человечности и военных преступлений, говоря, что "полностью не согласен с Приговором Трибунала" <10>.
(Кибальник А.Г.)
("Уголовное право", 2023, N 10)Другой пример: К., находясь в местах лишения свободы, неоднократно публично (в присутствии других осужденных) положительно высказывался о расовой политике нацистской Германии и положительно оценивал деятельность нацистов по физическому уничтожению лиц определенной национальной и этнической принадлежности в концентрационных лагерях. Также он в беседах с другими осужденными отрицал вину лидеров нацистской Германии в совершении преступлений против мира, преступлений против человечности и военных преступлений, говоря, что "полностью не согласен с Приговором Трибунала" <10>.
Статья: Примеряя кольцо всевластия: международный уголовный суд и иммунитеты глав государств
(Исполинов А.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 2)Современное международное право традиционно исходит из абсолютного иммунитета высших должностных лиц государства (глав государств, глав правительств и министров иностранных дел) от уголовной и гражданской юрисдикции любых национальных судов других государств. МС ООН в 2002 г. в решении по делу об ордере на арест подтвердил, что в отсутствие договорных норм международного права по этим вопросам иммунитеты таких лиц регулируются международными обычаями, т.е. международным обычным правом <17>. На примере судебного разбирательства по делу министра иностранных дел Конго, в отношении которого судом Бельгии был выдан ордер на арест, МС ООН заявил, что, во-первых, современное международное право исходит из того, что некоторые лица, занимающие высокие государственные должности, "такие как глава государства, глава правительства и министр иностранных дел", пользуются иммунитетами от любой юрисдикции судов других стран, как уголовной, так и гражданской <18>, в том числе в ходе своих визитов за рубеж в частном порядке <19>. Во-вторых, по мнению МС ООН, для таких лиц иммунитеты от юрисдикции иностранных национальных судов действуют до тех пор, пока они занимают свою должность, без каких-либо исключений (даже в случае предъявления национальными судами обвинений в совершении этими лицами международных преступлений, таких как военные преступления или преступления против человечности) <20>. Этот же вывод затем был повторен МС ООН в решении по делу "Джибути против Франции", где, в частности, рассматривался вопрос о правомерности вручения повестки в суд президенту Джибути в ходе его государственного визита во Францию <21>.
(Исполинов А.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 2)Современное международное право традиционно исходит из абсолютного иммунитета высших должностных лиц государства (глав государств, глав правительств и министров иностранных дел) от уголовной и гражданской юрисдикции любых национальных судов других государств. МС ООН в 2002 г. в решении по делу об ордере на арест подтвердил, что в отсутствие договорных норм международного права по этим вопросам иммунитеты таких лиц регулируются международными обычаями, т.е. международным обычным правом <17>. На примере судебного разбирательства по делу министра иностранных дел Конго, в отношении которого судом Бельгии был выдан ордер на арест, МС ООН заявил, что, во-первых, современное международное право исходит из того, что некоторые лица, занимающие высокие государственные должности, "такие как глава государства, глава правительства и министр иностранных дел", пользуются иммунитетами от любой юрисдикции судов других стран, как уголовной, так и гражданской <18>, в том числе в ходе своих визитов за рубеж в частном порядке <19>. Во-вторых, по мнению МС ООН, для таких лиц иммунитеты от юрисдикции иностранных национальных судов действуют до тех пор, пока они занимают свою должность, без каких-либо исключений (даже в случае предъявления национальными судами обвинений в совершении этими лицами международных преступлений, таких как военные преступления или преступления против человечности) <20>. Этот же вывод затем был повторен МС ООН в решении по делу "Джибути против Франции", где, в частности, рассматривался вопрос о правомерности вручения повестки в суд президенту Джибути в ходе его государственного визита во Францию <21>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2022)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет указал на утверждение авторов о том, что невыплата национальными властями компенсации, назначенной им как жертвам массовых изнасилований, лишь усугубило систематизацию насилия в отношении женщин и стигматизацию жертв сексуального насилия в конголезской культуре, что противоречит статьям 3 и 26 Пакта... Учитывая обстоятельства, в которых были совершены массовые изнасилования, жертвами которых стали авторы и которые были квалифицированы национальными судами государства-участника как преступления против человечности, а также полное неисполнение судебных решений о предоставлении компенсации авторам и отсутствие реакции со стороны государства-участника, Комитет счел, что государство-участник усугубило их положение крайней уязвимости, а также ту стигматизацию и маргинализацию, которым они подвергались как жертвы сексуального насилия. Более того, отказ государства выплатить компенсацию женщинам, пострадавшим от насилия, мог означать негласное разрешение или поощрение таких действий, что усугубило их уязвимость. Поэтому Комитет пришел к выводу - государство-участник не выполнило свое обязательство по защите авторов от дискриминации по гендерному признаку в соответствии со статьями 3 и 26 Пакта (пункт 6.4 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет указал на утверждение авторов о том, что невыплата национальными властями компенсации, назначенной им как жертвам массовых изнасилований, лишь усугубило систематизацию насилия в отношении женщин и стигматизацию жертв сексуального насилия в конголезской культуре, что противоречит статьям 3 и 26 Пакта... Учитывая обстоятельства, в которых были совершены массовые изнасилования, жертвами которых стали авторы и которые были квалифицированы национальными судами государства-участника как преступления против человечности, а также полное неисполнение судебных решений о предоставлении компенсации авторам и отсутствие реакции со стороны государства-участника, Комитет счел, что государство-участник усугубило их положение крайней уязвимости, а также ту стигматизацию и маргинализацию, которым они подвергались как жертвы сексуального насилия. Более того, отказ государства выплатить компенсацию женщинам, пострадавшим от насилия, мог означать негласное разрешение или поощрение таких действий, что усугубило их уязвимость. Поэтому Комитет пришел к выводу - государство-участник не выполнило свое обязательство по защите авторов от дискриминации по гендерному признаку в соответствии со статьями 3 и 26 Пакта (пункт 6.4 Соображений).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет принимает к сведению вывод государства-участника об отсутствии каких-либо указаний на наличие серьезных оснований опасаться, что автор в случае его возвращения в Эритрею подвергнется конкретному и личному риску применения пыток и что его утверждения и средства доказывания были признаны неправдоподобными. При этом Комитет отмечает, что государство-участник признает незначительность объема имеющейся информации о реакции властей на случаи принудительной высылки и что государство-участник, по-видимому, согласилось с вероятностью того, что автор будет обязан выполнить воинскую повинность в Эритрее, хотя при этом не выразил[о] мнения о совместимости этой практики с правами, предусмотренными в Конвенции. В этой связи Комитет принимает к сведению доклад Специального докладчика по вопросу о положении в области прав человека в Эритрее, где она приходит к общему выводу о том, что положение в области прав человека в Эритрее по-прежнему не внушает оптимизма, поскольку, в частности, остается неопределенным срок военной/национальной службы, в отношении которой Следственная комиссия по правам человека указала на разумные основания полагать, что она представляет собой как минимум порабощение всего населения и, следовательно, преступление против человечности; что в стране продолжают применяться пытки и другие бесчеловечные виды обращения; и что содержащиеся под стражей лица особенно уязвимы для нарушений прав человека, в частности для пыток, поскольку им не обеспечиваются правовые процедуры и гарантии, такие как доступ к членам семьи, адвокатам и врачам <5> (пункт 7.3 Решения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет принимает к сведению вывод государства-участника об отсутствии каких-либо указаний на наличие серьезных оснований опасаться, что автор в случае его возвращения в Эритрею подвергнется конкретному и личному риску применения пыток и что его утверждения и средства доказывания были признаны неправдоподобными. При этом Комитет отмечает, что государство-участник признает незначительность объема имеющейся информации о реакции властей на случаи принудительной высылки и что государство-участник, по-видимому, согласилось с вероятностью того, что автор будет обязан выполнить воинскую повинность в Эритрее, хотя при этом не выразил[о] мнения о совместимости этой практики с правами, предусмотренными в Конвенции. В этой связи Комитет принимает к сведению доклад Специального докладчика по вопросу о положении в области прав человека в Эритрее, где она приходит к общему выводу о том, что положение в области прав человека в Эритрее по-прежнему не внушает оптимизма, поскольку, в частности, остается неопределенным срок военной/национальной службы, в отношении которой Следственная комиссия по правам человека указала на разумные основания полагать, что она представляет собой как минимум порабощение всего населения и, следовательно, преступление против человечности; что в стране продолжают применяться пытки и другие бесчеловечные виды обращения; и что содержащиеся под стражей лица особенно уязвимы для нарушений прав человека, в частности для пыток, поскольку им не обеспечиваются правовые процедуры и гарантии, такие как доступ к членам семьи, адвокатам и врачам <5> (пункт 7.3 Решения).