Прекратив трудовые отношения с руководителем по пункту 2 статьи 278 ТК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекратив трудовые отношения с руководителем по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 N 88-1889/2024
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям.
Обстоятельства: Истец указывает, что увольнение осуществлено ответчиком с существенным нарушением норм действующего законодательства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям.
Обстоятельства: Истец указывает, что увольнение осуществлено ответчиком с существенным нарушением норм действующего законодательства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 N 88-22448/2023 по делу N 2-104/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец был уволен с должности директора образовательного учреждения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. По мнению истца, увольнение носит дискриминационный характер, связано исключительно с его возрастом, при принятии решения об увольнении не были приняты во внимание профессиональные и деловые качества истца, не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Анализируя непосредственно пункт 3.1.2 Отраслевого соглашения, на который ссылается истец в обоснование своей процессуальной позиции, суд установил, что допущенная формулировка не подтверждает однозначно и достоверно, что получение мнения профсоюзного органа необходимо именно при увольнении руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец был уволен с должности директора образовательного учреждения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. По мнению истца, увольнение носит дискриминационный характер, связано исключительно с его возрастом, при принятии решения об увольнении не были приняты во внимание профессиональные и деловые качества истца, не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Анализируя непосредственно пункт 3.1.2 Отраслевого соглашения, на который ссылается истец в обоснование своей процессуальной позиции, суд установил, что допущенная формулировка не подтверждает однозначно и достоверно, что получение мнения профсоюзного органа необходимо именно при увольнении руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ
(Данилова В.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 1)"Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 1
(Данилова В.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 1)"Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 1
Статья: О соотношении корпоративного и трудового права в отношении руководителя юридического лица
(Клячин А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)Развитие современного российского предпринимательства, соответствующего трендам национальной экономики и обеспечивающего высокий уровень ВВП, не представляется возможным без создания эффективной нормативной платформы, создающей благоприятные условия для ведения бизнеса. В этом смысле на первый план выходит коррекция отечественного корпоративного законодательства с целью максимального учета интересов учредителей, инвестировавших собственные средства в конкретное юридическое лицо. Однако наряду с преимущественно диспозитивными нормами корпоративного законодательства соответствующие отношения подпадают под правовое регулирование и иных отраслей российского законодательства, в том числе трудового. Конфронтация этих отраслей законодательства достигает наибольшего пика в вопросе правового статуса руководителя организации при прекращении с ним трудовых отношений по правилам ч. 2 п. 2 ст. 278 ТК РФ, что предопределяет актуальность соответствующих научных разработок. В статье показаны основные проблемы, возникающие в правоприменительной практике в рамках обозначенной нормы трудового законодательства. Сделан ряд выводов: об объективной конфронтации корпоративного и трудового права в части оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации; о неурегулированности организационно-процедурных моментов такого прекращения; о необходимости коррекции законодательства с целью превенции злоупотреблений со стороны работника - руководителя организации.
(Клячин А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)Развитие современного российского предпринимательства, соответствующего трендам национальной экономики и обеспечивающего высокий уровень ВВП, не представляется возможным без создания эффективной нормативной платформы, создающей благоприятные условия для ведения бизнеса. В этом смысле на первый план выходит коррекция отечественного корпоративного законодательства с целью максимального учета интересов учредителей, инвестировавших собственные средства в конкретное юридическое лицо. Однако наряду с преимущественно диспозитивными нормами корпоративного законодательства соответствующие отношения подпадают под правовое регулирование и иных отраслей российского законодательства, в том числе трудового. Конфронтация этих отраслей законодательства достигает наибольшего пика в вопросе правового статуса руководителя организации при прекращении с ним трудовых отношений по правилам ч. 2 п. 2 ст. 278 ТК РФ, что предопределяет актуальность соответствующих научных разработок. В статье показаны основные проблемы, возникающие в правоприменительной практике в рамках обозначенной нормы трудового законодательства. Сделан ряд выводов: об объективной конфронтации корпоративного и трудового права в части оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации; о неурегулированности организационно-процедурных моментов такого прекращения; о необходимости коррекции законодательства с целью превенции злоупотреблений со стороны работника - руководителя организации.