Прекращение уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ за примирением сторон
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ за примирением сторон (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.09.2010 N 91-О10-12СП
Дело о грабеже, убийстве направлено в суд на новое рассмотрение, так как в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ подсудимые доводили до сведения присяжных заседателей данные о личности каждого с положительной точки зрения, что не было пресечено председательствующим суда, в нарушение ст. 336 УПК РФ подсудимые ссылались на показания свидетеля, давая им собственную оценку, которые в судебном заседании не исследовались.В обоснование представления указано, что в нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, несмотря на вопрос, имеют ли они родственников, привлекавшихся к уголовной ответственности, кандидаты в присяжные заседатели <...> и <...> вошедшие затем в основной состав коллегии присяжных заседателей, скрыли важную информацию. В частности, после рассмотрения дела было установлено, что <...> - <...> ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ, и уголовное дело в отношении него было прекращено постановлением суда от 6 июня 2005 года на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. <...> привлекался к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, постановление У ФСНП РФ по <...> области от 15 декабря 2000 года уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 7 УПК РСФСР. Сокрытие данной информации лишило сторону обвинения права заявить указанным кандидатам в присяжные заседатели отвода.
Дело о грабеже, убийстве направлено в суд на новое рассмотрение, так как в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ подсудимые доводили до сведения присяжных заседателей данные о личности каждого с положительной точки зрения, что не было пресечено председательствующим суда, в нарушение ст. 336 УПК РФ подсудимые ссылались на показания свидетеля, давая им собственную оценку, которые в судебном заседании не исследовались.В обоснование представления указано, что в нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, несмотря на вопрос, имеют ли они родственников, привлекавшихся к уголовной ответственности, кандидаты в присяжные заседатели <...> и <...> вошедшие затем в основной состав коллегии присяжных заседателей, скрыли важную информацию. В частности, после рассмотрения дела было установлено, что <...> - <...> ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ, и уголовное дело в отношении него было прекращено постановлением суда от 6 июня 2005 года на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. <...> привлекался к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, постановление У ФСНП РФ по <...> области от 15 декабря 2000 года уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 7 УПК РСФСР. Сокрытие данной информации лишило сторону обвинения права заявить указанным кандидатам в присяжные заседатели отвода.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 35-АПУ19-2сп
Приговор: Обвиняемый осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества (5 эпизодов); оправдан по ч. 2 ст. 167 за умышленное уничтожение чужого имущества, по п. п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидата, который скрыл важную информацию о себе, ставит под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу. Кроме того, в ходе судебного следствия были допущены нарушения, которые могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и, как следствие, на их ответы на поставленные вопросы.Так, из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении кого-либо из них к уголовной ответственности (т. 21 л.д. 149), и эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. Причем, кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы с целью убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности, однако кандидат в присяжные заседатели N 4 М. входивший в состав коллегии, скрыл информацию о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и о прекращении судом в отношении него дела 28 октября 2004 года за примирением с потерпевшей.
Приговор: Обвиняемый осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества (5 эпизодов); оправдан по ч. 2 ст. 167 за умышленное уничтожение чужого имущества, по п. п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидата, который скрыл важную информацию о себе, ставит под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу. Кроме того, в ходе судебного следствия были допущены нарушения, которые могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и, как следствие, на их ответы на поставленные вопросы.Так, из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении кого-либо из них к уголовной ответственности (т. 21 л.д. 149), и эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. Причем, кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы с целью убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности, однако кандидат в присяжные заседатели N 4 М. входивший в состав коллегии, скрыл информацию о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и о прекращении судом в отношении него дела 28 октября 2004 года за примирением с потерпевшей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спорные вопросы понятия злостного уклонения от уплаты алиментов
(Козаченко И.Я., Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2014, N 6)Всего мировыми судьями судебных участков районов г. Екатеринбурга за указанный период рассмотрено 230 уголовных дел о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей (ч. 1 ст. 157 УК РФ), из них: с постановлением обвинительного приговора - 220; с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) - 10. В подавляющем большинстве случаев уголовные дела рассматривались в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ).
(Козаченко И.Я., Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2014, N 6)Всего мировыми судьями судебных участков районов г. Екатеринбурга за указанный период рассмотрено 230 уголовных дел о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей (ч. 1 ст. 157 УК РФ), из них: с постановлением обвинительного приговора - 220; с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) - 10. В подавляющем большинстве случаев уголовные дела рассматривались в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ).
Статья: Некоторые гражданско - правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ
(Головко Л.)
("Хозяйство и право", N 2, 1998)Единственный выход видится в следующем: поскольку уголовный закон считает возмещение вреда неотъемлемым элементом примирения сторон, волеизъявление как виновного, так и потерпевшего должно быть направлено не только на удовлетворение своих гражданско - правовых интересов, но и на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности (в противном случае ст. 76 УК РФ вообще не подлежит применению). Собственно это и есть одна из основных целей заключения договора. Отсюда прекращение уголовного дела следует воспринимать как отлагательное условие по смыслу ст. 157 (п. 1) ГК РФ, а сам договор - условной сделкой. Иначе говоря, когда дело не прекращено, между сторонами сохраняется исключительно деликтное обязательство, которое и будет служить основанием для предъявления гражданского иска в уголовном процессе <*>.
(Головко Л.)
("Хозяйство и право", N 2, 1998)Единственный выход видится в следующем: поскольку уголовный закон считает возмещение вреда неотъемлемым элементом примирения сторон, волеизъявление как виновного, так и потерпевшего должно быть направлено не только на удовлетворение своих гражданско - правовых интересов, но и на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности (в противном случае ст. 76 УК РФ вообще не подлежит применению). Собственно это и есть одна из основных целей заключения договора. Отсюда прекращение уголовного дела следует воспринимать как отлагательное условие по смыслу ст. 157 (п. 1) ГК РФ, а сам договор - условной сделкой. Иначе говоря, когда дело не прекращено, между сторонами сохраняется исключительно деликтное обязательство, которое и будет служить основанием для предъявления гражданского иска в уголовном процессе <*>.