Предвзятость суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Предвзятость суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и их равноправии перед судом, в жалобах не содержится. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по заявленным ходатайствам, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу и не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного П. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого содержит указание о нарушении осужденным положений конкретных норм, регулирующих правоотношения в сфере леса и экологии."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" УПК РФ"Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу, об искажении их формы и содержания либо фальсификации уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судом правомерно не установлено, в том числе, в части заявленного осужденным отвода следователю, поскольку по смыслу ст. ст. 5, 38, ч. 2 ст. 67 УПК РФ профессиональная деятельность следователя не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе уголовного дела."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации как основной институт контроля над усмотрением законодателя: проблемы правовой и политической самостоятельности
(Королев Д.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)Обозначенные выше вопросы по компетенции суда с участием присяжных заседателей были не единственными спорными делами в практике Конституционного Суда РФ. В одном из своих постановлений по указанной проблематике Конституционный Суд воспроизвел научно не подкрепленную правовую позицию законодателя: "...с учетом того, что она [террористическая деятельность] направлена на создание реальной угрозы для жизни и здоровья как населения, так и участников уголовного судопроизводства и может оказывать серьезное негативное психологическое воздействие и отрицательно влиять в том числе на способность входящих в состав суда лиц к принятию адекватных решений" <10>. Конституционный Суд РФ, однако, не указал, почему подобному влиянию не подвержены профессиональные судьи, если учесть, что в предъявляемых к кандидатам на должность судьи требованиях психологическим и психофизиологическим характеристикам уделяется незначительное внимание, явно не покрывающее обозначенную область. Для сформулированного Конституционным Судом РФ мнения о большем негативном влиянии обстоятельств уголовного дела на присяжных заседателей и принятия на его основе ограничения в рамках ст. 55 Конституции РФ требуется экспериментальное психологическое исследование, которое проведено не было. Отнесясь некритично к приведенному законодательному положению, Конституционный Суд РФ отклонился от международных стандартов правосудия по данному типу дел <11>. Это позволяет высказать предположение о некоторой политической предвзятости суда и об отсутствии у него возможностей для подлинно независимой профессиональной деятельности, что в целом подтверждается особыми мнениями судей В.Г. Ярославцева и Г.А. Гаджиева по указанному делу.
(Королев Д.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)Обозначенные выше вопросы по компетенции суда с участием присяжных заседателей были не единственными спорными делами в практике Конституционного Суда РФ. В одном из своих постановлений по указанной проблематике Конституционный Суд воспроизвел научно не подкрепленную правовую позицию законодателя: "...с учетом того, что она [террористическая деятельность] направлена на создание реальной угрозы для жизни и здоровья как населения, так и участников уголовного судопроизводства и может оказывать серьезное негативное психологическое воздействие и отрицательно влиять в том числе на способность входящих в состав суда лиц к принятию адекватных решений" <10>. Конституционный Суд РФ, однако, не указал, почему подобному влиянию не подвержены профессиональные судьи, если учесть, что в предъявляемых к кандидатам на должность судьи требованиях психологическим и психофизиологическим характеристикам уделяется незначительное внимание, явно не покрывающее обозначенную область. Для сформулированного Конституционным Судом РФ мнения о большем негативном влиянии обстоятельств уголовного дела на присяжных заседателей и принятия на его основе ограничения в рамках ст. 55 Конституции РФ требуется экспериментальное психологическое исследование, которое проведено не было. Отнесясь некритично к приведенному законодательному положению, Конституционный Суд РФ отклонился от международных стандартов правосудия по данному типу дел <11>. Это позволяет высказать предположение о некоторой политической предвзятости суда и об отсутствии у него возможностей для подлинно независимой профессиональной деятельности, что в целом подтверждается особыми мнениями судей В.Г. Ярославцева и Г.А. Гаджиева по указанному делу.
Статья: Проведение онлайн-слушаний в международном арбитраже вопреки возражениям одной из сторон. Решение Верховного суда Австрии
(Маренков Д.В.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4)Мотивы решения Верховного суда Австрии. Верховный суд Австрии сперва пояснил, что лишь на основании возможных процессуальных нарушений нельзя сделать вывод о наличии предвзятости. Суд также отметил, что американская сторона не ссылается на какие-либо конкретные процессуальные нарушения, а только в общих чертах жалуется на нарушение принципа справедливого разбирательства и принципа быть выслушанным из-за проведения онлайн-слушания.
(Маренков Д.В.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4)Мотивы решения Верховного суда Австрии. Верховный суд Австрии сперва пояснил, что лишь на основании возможных процессуальных нарушений нельзя сделать вывод о наличии предвзятости. Суд также отметил, что американская сторона не ссылается на какие-либо конкретные процессуальные нарушения, а только в общих чертах жалуется на нарушение принципа справедливого разбирательства и принципа быть выслушанным из-за проведения онлайн-слушания.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Изначально Суд отметил, что судья первой инстанции не проявлял какой-либо личной предвзятости в отношении заявителя. Поэтому Суд рассмотрел дело с точки зрения объективной беспристрастности и более конкретно исследовал вопрос о том, могут ли сомнения заявителя, вытекающие из этой конкретной ситуации, считаться объективно обоснованными в обстоятельствах указанного дела (пункт 17 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Изначально Суд отметил, что судья первой инстанции не проявлял какой-либо личной предвзятости в отношении заявителя. Поэтому Суд рассмотрел дело с точки зрения объективной беспристрастности и более конкретно исследовал вопрос о том, могут ли сомнения заявителя, вытекающие из этой конкретной ситуации, считаться объективно обоснованными в обстоятельствах указанного дела (пункт 17 постановления).