Предмет лизинга конкурсная масса
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет лизинга конкурсная масса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 61.3 Закона о банкротствеУплата лизингополучателем-банкротом лизинговых платежей для выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует о предпочтении лизингодателю >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 131 "Конкурсная масса" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежавшим должнику на праве собственности (статьи 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)")."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)<80> Подробный анализ аргументов за и против включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингополучателя см.: Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга (часть 3). С. 73 - 83; Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 149 - 151 (автор комментария к ст. 807 - А.Г. Карапетов); Зайцев О.Р., Бевзенко Р.С., Егоров А.В. и др. Причины ограничения власти залогодержателя над предметом залога при банкротстве залогодателя и их релевантность для т.н. лизинга // Закон.ру. 2021. 6 сент. URL: https://zakon.ru/blog/2021/09/06/prichiny_ogranicheniya_vlasti_zalogoderzhatelya_nad_predmetom_zaloga_pri_bankrotstve_zalogodatelya_i.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)<80> Подробный анализ аргументов за и против включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингополучателя см.: Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга (часть 3). С. 73 - 83; Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 149 - 151 (автор комментария к ст. 807 - А.Г. Карапетов); Зайцев О.Р., Бевзенко Р.С., Егоров А.В. и др. Причины ограничения власти залогодержателя над предметом залога при банкротстве залогодателя и их релевантность для т.н. лизинга // Закон.ру. 2021. 6 сент. URL: https://zakon.ru/blog/2021/09/06/prichiny_ogranicheniya_vlasti_zalogoderzhatelya_nad_predmetom_zaloga_pri_bankrotstve_zalogodatelya_i.
Статья: Судьба предмета титульного обеспечения при банкротстве кредитора - держателя титула
(Изьяев М.В.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)Проявление первого подхода можно увидеть и в судебной практике по вопросу включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингодателя или лизингополучателя.
(Изьяев М.В.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)Проявление первого подхода можно увидеть и в судебной практике по вопросу включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингодателя или лизингополучателя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что лизингодатель, предъявив указанное требование к должнику-лизингополучателю в реестр требований кредиторов, реализовал право выбора способа защиты, потребовав не возврата предметов лизинга, а оплаты денежных средств. Тем самым лизингодатель в соответствии с п. 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35 трансформировал свое имущественное требование в денежное. Включение в реестр требований кредиторов должника требований лизинговой компании по договору лизинга, не погашенных должником, означает невозможность с ее стороны дополнительно требовать изъятия у лизингополучателя-должника предмета лизинга как имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого подлежат удовлетворению требования всех кредиторов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что лизингодатель, предъявив указанное требование к должнику-лизингополучателю в реестр требований кредиторов, реализовал право выбора способа защиты, потребовав не возврата предметов лизинга, а оплаты денежных средств. Тем самым лизингодатель в соответствии с п. 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35 трансформировал свое имущественное требование в денежное. Включение в реестр требований кредиторов должника требований лизинговой компании по договору лизинга, не погашенных должником, означает невозможность с ее стороны дополнительно требовать изъятия у лизингополучателя-должника предмета лизинга как имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого подлежат удовлетворению требования всех кредиторов.