Пределы доказывания упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Пределы доказывания упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 N 7У-10471/2022[77-3764/2022]
Приговор: По ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ (контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников...; незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, международное почтовое отправление на имя Б. направлено из Республики Казахстан через почтовую службу Республики Казахстан; доставлено на территорию РФ - на <данные изъяты> магистральный сортировочный центр АО "<данные изъяты>" и получено им в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных требований уголовно-процессуального закона, уточнение судом места отправления сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не нарушает предписаний ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, не влечет за собой нарушения права на защиту и не ухудшает положение осужденного. При этом отсутствие в обвинении и приговоре указания на конкретный населенный пункт Республики Казахстан - место почтового отправления находится за пределами предмета доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не свидетельствует о неполноте или односторонности предварительного и судебного следствия.
Приговор: По ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ (контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников...; незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, международное почтовое отправление на имя Б. направлено из Республики Казахстан через почтовую службу Республики Казахстан; доставлено на территорию РФ - на <данные изъяты> магистральный сортировочный центр АО "<данные изъяты>" и получено им в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных требований уголовно-процессуального закона, уточнение судом места отправления сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не нарушает предписаний ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, не влечет за собой нарушения права на защиту и не ухудшает положение осужденного. При этом отсутствие в обвинении и приговоре указания на конкретный населенный пункт Республики Казахстан - место почтового отправления находится за пределами предмета доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не свидетельствует о неполноте или односторонности предварительного и судебного следствия.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 4-УД23-58СП-А1
Приговор: По ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация преступления; убийство).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Данных об искажении государственным обвинителем Долгиевой в прениях содержания исследованных доказательств, а равно, фактов обоснования ею своей позиции таким способом, который выходит за рамки предоставленных ей в уголовном процессе полномочий и характеризуется как непроцессуальный, не имеется. Изложенная ею в своей речи точка зрения относительно доказанности рассматриваемого события и причастности к нему подсудимых Белой и Сушкевич, является ничем иным, как собственной оценкой исследуемых обстоятельств, которую она вправе давать в прениях, в том числе, подвергая критике, выдвинутую стороной защиты версию этих событий, а также высказывая недоверие доказательствам, представленным ею в подтверждение этой версии, либо напротив, указывая на достоверность, в частности, показаний тех либо иных свидетелей, заключений экспертов, что не свидетельствует о нарушении государственным обвинителем положений ст. 336 УПК РФ. Форма доведения государственным обвинителем своей позиции по делу до присяжных заседателей не выходит за пределы процессуальной. В свою очередь, сторона защиты использовала свое право не согласиться с мнением государственного обвинителя и изложить собственное видение тех же доказательств.
Приговор: По ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация преступления; убийство).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Данных об искажении государственным обвинителем Долгиевой в прениях содержания исследованных доказательств, а равно, фактов обоснования ею своей позиции таким способом, который выходит за рамки предоставленных ей в уголовном процессе полномочий и характеризуется как непроцессуальный, не имеется. Изложенная ею в своей речи точка зрения относительно доказанности рассматриваемого события и причастности к нему подсудимых Белой и Сушкевич, является ничем иным, как собственной оценкой исследуемых обстоятельств, которую она вправе давать в прениях, в том числе, подвергая критике, выдвинутую стороной защиты версию этих событий, а также высказывая недоверие доказательствам, представленным ею в подтверждение этой версии, либо напротив, указывая на достоверность, в частности, показаний тех либо иных свидетелей, заключений экспертов, что не свидетельствует о нарушении государственным обвинителем положений ст. 336 УПК РФ. Форма доведения государственным обвинителем своей позиции по делу до присяжных заседателей не выходит за пределы процессуальной. В свою очередь, сторона защиты использовала свое право не согласиться с мнением государственного обвинителя и изложить собственное видение тех же доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Пределы доказывания в уголовном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Пределы доказывания в уголовном процессе
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.