Правопреемство в суде апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство в суде апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 388 "Условия уступки требования" ГК РФ"Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в реализации права, предусмотренного статьей 388 ГК РФ (уступка будущего требования), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку процессуальное правопреемство могло быть произведено только после отмены судом вышестоящей инстанции состоявшихся по настоящему делу судебных актов и судебного подтверждения наличия спорного материального требования."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 52 "Правопреемство в исполнительном производстве" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Разрешая заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что судебный акт не исполнен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, пришел к выводу о замене взыскателя с ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "ФК Открытие"."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Кредит"...Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 385, 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 11, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), и исходили из доказанности перехода права (требования) взысканной по настоящему делу с ответчика в пользу банка суммы к обществу по договору цессии, заключенному в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспоренному и не признанному судом недействительным.
Статья: О некоторых вопросах раскрытия доказательств в делах о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2020, N 3)Например, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 27.06.2019 по делу N А56-50626/2013 оставлено без изменения Определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Б. о процессуальном правопреемстве и Постановление суда апелляционной инстанции об оставлении этого определения без изменения.
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2020, N 3)Например, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 27.06.2019 по делу N А56-50626/2013 оставлено без изменения Определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Б. о процессуальном правопреемстве и Постановление суда апелляционной инстанции об оставлении этого определения без изменения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Кроме того, принимая решение о правопреемстве Р., суд апелляционной инстанции указал, что сделка по отчуждению обществом недвижимого имущества в пользу Р. фактически была направлена на уклонение от исполнения судебного акта, поскольку имущество, в отношении которого общество обязано совершить определенные действия, выбыло из его владения, что исключает возможность совершения обществом каких-либо действий в отношении этого имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Кроме того, принимая решение о правопреемстве Р., суд апелляционной инстанции указал, что сделка по отчуждению обществом недвижимого имущества в пользу Р. фактически была направлена на уклонение от исполнения судебного акта, поскольку имущество, в отношении которого общество обязано совершить определенные действия, выбыло из его владения, что исключает возможность совершения обществом каких-либо действий в отношении этого имущества.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.