Поворот исполнения неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Поворот исполнения неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.14.2. Денежные средства, взысканные по исполнительному листу и добровольно не возвращенные до момента поворота исполнения судебного акта, являются неосновательным обогащением (позиция ВАС РФ) >>>
Позиция ВАС РФ: Денежные средства, взысканные по исполнительному листу и добровольно не возвращенные до момента поворота исполнения судебного акта, являются неосновательным обогащением
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012
Применимые нормы: ст. 1102 ГК РФ, ст. 325 АПК РФ, ст. 445 ГПК РФПозиция ВАС РФ: Денежные средства, взысканные по исполнительному листу и добровольно не возвращенные до момента поворота исполнения судебного акта, являются неосновательным обогащением
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012
Применимые нормы: ст. 1102 ГК РФ, ст. 325 АПК РФ, ст. 445 ГПК РФПозиция ВАС РФ: Денежные средства, взысканные по исполнительному листу и добровольно не возвращенные до момента поворота исполнения судебного акта, являются неосновательным обогащением
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Гонорар успеха" в договоре возмездного оказания юридических услуг
(Васильева А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)В 2015 г. ВС РФ своим Определением легитимировал "гонорар успеха", обозначив его "своего рода премированием адвокатов" <19>. При этом он указал, что "гонорар успеха" "не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является" <20>. В 2017 г. ВС РФ утвердил мировое соглашение между сторонами спора по делу, в котором истец требовал вернуть "гонорар успеха" после поворота исполнения. При этом нижестоящие инстанции не признали в этом деле гонорар успеха неосновательным обогащением, как требовал истец. Таким образом, ВС РФ признал "гонорар успеха" в качестве натурального обязательства <21>. Здесь можно отметить, что, несмотря на отсутствие у "гонорара успеха" правовой защиты, суды признают такие обязательства как натуральные обязательства, т.е. обязательства, рассчитанные на добровольное исполнение <22>.
(Васильева А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)В 2015 г. ВС РФ своим Определением легитимировал "гонорар успеха", обозначив его "своего рода премированием адвокатов" <19>. При этом он указал, что "гонорар успеха" "не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является" <20>. В 2017 г. ВС РФ утвердил мировое соглашение между сторонами спора по делу, в котором истец требовал вернуть "гонорар успеха" после поворота исполнения. При этом нижестоящие инстанции не признали в этом деле гонорар успеха неосновательным обогащением, как требовал истец. Таким образом, ВС РФ признал "гонорар успеха" в качестве натурального обязательства <21>. Здесь можно отметить, что, несмотря на отсутствие у "гонорара успеха" правовой защиты, суды признают такие обязательства как натуральные обязательства, т.е. обязательства, рассчитанные на добровольное исполнение <22>.
Статья: Условия и пределы применения солидарной ответственности для решения проблемы альтернативной каузальности в деликтном праве: сравнительно-правовой аспект
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)2. Видимость двойной ответственности фактического делинквента оказывается мнимой. Выполнение ответчиком объективной стороны деликта в виде лишения потерпевшего права на иск напрямую зависит от установления потерпевшим перед судом всех обозначенных признаков альтернативной причинной неопределенности, влекущей невозможность для суда в состязательном процессе обязать фактического делинквента к возмещению первичного вреда. Последующее взыскание возмещения вреда с фактического делинквента в другом процессе (например, по причине непредъявления к нему иска в первом деле) влечет за собой возможность пересмотра судебных актов по первому делу по вновь открывшимся обстоятельствам и поворот исполнения ранее вынесенного решения либо порождает у непричастного ответчика право на взыскание с потерпевшего неосновательного обогащения в самостоятельном процессе по новым основаниям.
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)2. Видимость двойной ответственности фактического делинквента оказывается мнимой. Выполнение ответчиком объективной стороны деликта в виде лишения потерпевшего права на иск напрямую зависит от установления потерпевшим перед судом всех обозначенных признаков альтернативной причинной неопределенности, влекущей невозможность для суда в состязательном процессе обязать фактического делинквента к возмещению первичного вреда. Последующее взыскание возмещения вреда с фактического делинквента в другом процессе (например, по причине непредъявления к нему иска в первом деле) влечет за собой возможность пересмотра судебных актов по первому делу по вновь открывшимся обстоятельствам и поворот исполнения ранее вынесенного решения либо порождает у непричастного ответчика право на взыскание с потерпевшего неосновательного обогащения в самостоятельном процессе по новым основаниям.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2018 N 40-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова"Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные данным Федеральным законом, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова"Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные данным Федеральным законом, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.