Постановление общественные работы
Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление общественные работы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 342 "Налоговая ставка" главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество полагало, что выполнило условия п. 3 ст. 342 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) для применения в целях исчисления НДПИ коэффициента Кц, равного нулю. По мнению налогоплательщика, соблюдение указанных условий подтверждалось в том числе наличием у него проектной документации на разработку месторождений углеводородного сырья, подготовленной в соответствии с Приказом Минприроды России от 14.06.2016 N 352 "Об утверждении Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных по видам полезных ископаемых". Налоговый орган доначислил НДПИ, поскольку у общества отсутствовали проекты работ по разведке месторождения и технический проект разработки месторождения, подготовленные согласно Постановлению Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами". Суд признал доначисление НДПИ правомерным и отметил, что проектная документация на строительство скважины также не является документом для подтверждения применения Кц, равного нулю.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество полагало, что выполнило условия п. 3 ст. 342 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) для применения в целях исчисления НДПИ коэффициента Кц, равного нулю. По мнению налогоплательщика, соблюдение указанных условий подтверждалось в том числе наличием у него проектной документации на разработку месторождений углеводородного сырья, подготовленной в соответствии с Приказом Минприроды России от 14.06.2016 N 352 "Об утверждении Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных по видам полезных ископаемых". Налоговый орган доначислил НДПИ, поскольку у общества отсутствовали проекты работ по разведке месторождения и технический проект разработки месторождения, подготовленные согласно Постановлению Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами". Суд признал доначисление НДПИ правомерным и отметил, что проектная документация на строительство скважины также не является документом для подтверждения применения Кц, равного нулю.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 307-ЭС22-4184 по делу N А66-1068/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными актами и справками; заказчик правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ, ее размер снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора подряда, исходили из того, что факт выполнения обществом работ подтвержден представленными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными компанией без замечаний, при этом компания свои обязательства по оплате выполненных работ исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем требования общества о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ являются обоснованными.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными актами и справками; заказчик правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ, ее размер снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора подряда, исходили из того, что факт выполнения обществом работ подтвержден представленными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными компанией без замечаний, при этом компания свои обязательства по оплате выполненных работ исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем требования общества о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ являются обоснованными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рекультивация земель после хозяйственного использования. Анализ споров
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 5)Соответствует статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ вывод суда апелляционной инстанции о том, что осуществляемая обществом рекультивация не является захоронением отходов, под которым понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Также обоснованно судом апелляционной инстанции указано, что квалификация действий общества как размещения отходов ввиду отсутствия утвержденных лимитов противоречит законодательству и существу выполняемых обществом работ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 N Ф09-8317/17 по делу N А60-4536/2017).
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 5)Соответствует статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ вывод суда апелляционной инстанции о том, что осуществляемая обществом рекультивация не является захоронением отходов, под которым понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Также обоснованно судом апелляционной инстанции указано, что квалификация действий общества как размещения отходов ввиду отсутствия утвержденных лимитов противоречит законодательству и существу выполняемых обществом работ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 N Ф09-8317/17 по делу N А60-4536/2017).