Последнее слово принудительные меры медицинского характера
Подборка наиболее важных документов по запросу Последнее слово принудительные меры медицинского характера (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1531-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав главой 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"А. утверждает, что судья, рассматривая его дело в апелляционном порядке, по окончании прений сторон не предоставил ему последнее слово, в связи с чем заявитель говорит о неконституционности части второй статьи 441 УПК Российской Федерации, как не предусматривающей предоставление последнего слова лицу, в отношении которого могут быть применены принудительные меры медицинского характера.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав главой 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"А. утверждает, что судья, рассматривая его дело в апелляционном порядке, по окончании прений сторон не предоставил ему последнее слово, в связи с чем заявитель говорит о неконституционности части второй статьи 441 УПК Российской Федерации, как не предусматривающей предоставление последнего слова лицу, в отношении которого могут быть применены принудительные меры медицинского характера.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 9-АПУ16-1СП
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 325 УК РФ за организацию похищения документов, осужденный-2 - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу; по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение документов.
Определение ВС РФ: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку действия председательствующего, который останавливал подсудимых, не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 293 УПК РФ и при отсутствии на то оснований ограничивали подсудимых в их праве на защиту.Судом необоснованно отказано в оглашении вводной и резолютивной части постановления Ленинского районного суда г. Новгорода о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Е., в связи с чем присяжные заседатели были лишены возможности оценить его причастность к совершению деяния, а сторона защиты лишилась права на представление доказательств.
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 325 УК РФ за организацию похищения документов, осужденный-2 - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу; по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение документов.
Определение ВС РФ: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку действия председательствующего, который останавливал подсудимых, не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 293 УПК РФ и при отсутствии на то оснований ограничивали подсудимых в их праве на защиту.Судом необоснованно отказано в оглашении вводной и резолютивной части постановления Ленинского районного суда г. Новгорода о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Е., в связи с чем присяжные заседатели были лишены возможности оценить его причастность к совершению деяния, а сторона защиты лишилась права на представление доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Не последнее слово о прениях сторон и последнем слове подсудимого
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 4)В данной статье приходится, к сожалению, вспоминать не о своих успехах, а об ошибках. Одна из самых серьезных ошибок, которую автор допустил на втором месяце работы судьей, состояла как раз в том, что из-за большого предновогоднего потока рассмотренных дел по одному из них он забыл предоставить подсудимому последнее слово. Он вспомнил об этом лишь тогда, когда уже удалился в совещательную комнату. Защиту осуществлял адвокат по соглашению, да и прокуроры всегда заинтересованы в показателях удовлетворенных представлений. Поэтому не приходилось рассчитывать, что стороны не обратят внимания на это упущение и не воспользуются им. Пришлось пойти на процессуальный риск. Председательствующий вышел из совещательной комнаты, возобновил судебное заседание и предоставил подсудимому последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату и подготовил приговор. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности возобновить судебное заседание после удаления суда в совещательную комнату, но и не запрещает этого, равно как не запрещает вынести вместо приговора иное постановление. Так, по одному из дел о применении принудительных мер медицинского характера мировой судья только в совещательной комнате понял, что рассмотрел по существу уголовное дело, подсудное районному суду. Ни прокурор, направивший дело мировому судье, ни государственный обвинитель, ни защитник не обратили на это внимания. Соответственно, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, председательствующий возвратился оттуда не с приговором, а с постановлением о передаче дела по подсудности. Ни в одном из этих случаев вышестоящая инстанция судебный акт не отменила.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 4)В данной статье приходится, к сожалению, вспоминать не о своих успехах, а об ошибках. Одна из самых серьезных ошибок, которую автор допустил на втором месяце работы судьей, состояла как раз в том, что из-за большого предновогоднего потока рассмотренных дел по одному из них он забыл предоставить подсудимому последнее слово. Он вспомнил об этом лишь тогда, когда уже удалился в совещательную комнату. Защиту осуществлял адвокат по соглашению, да и прокуроры всегда заинтересованы в показателях удовлетворенных представлений. Поэтому не приходилось рассчитывать, что стороны не обратят внимания на это упущение и не воспользуются им. Пришлось пойти на процессуальный риск. Председательствующий вышел из совещательной комнаты, возобновил судебное заседание и предоставил подсудимому последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату и подготовил приговор. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности возобновить судебное заседание после удаления суда в совещательную комнату, но и не запрещает этого, равно как не запрещает вынести вместо приговора иное постановление. Так, по одному из дел о применении принудительных мер медицинского характера мировой судья только в совещательной комнате понял, что рассмотрел по существу уголовное дело, подсудное районному суду. Ни прокурор, направивший дело мировому судье, ни государственный обвинитель, ни защитник не обратили на это внимания. Соответственно, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, председательствующий возвратился оттуда не с приговором, а с постановлением о передаче дела по подсудности. Ни в одном из этих случаев вышестоящая инстанция судебный акт не отменила.
Статья: О медицинском невмешательстве по российскому законодательству
(Шевченко О.А., Столяров С.Е.)
("Медицинское право", 2021, N 3)По результатам анализа основных положений действующего законодательства авторы приходят к выводу о том, что в случае принятия проекта федерального закона N 812687-7 "О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство) произойдет сближение таких дефиниций, как "принудительная госпитализация и лечение" и "медицинское вмешательство", причем в отличие от последнего "принудительная госпитализация и лечение" возможны только в строго установленных законом случаях, а за незаконную принудительную госпитализацию предусмотрены меры ответственности.
(Шевченко О.А., Столяров С.Е.)
("Медицинское право", 2021, N 3)По результатам анализа основных положений действующего законодательства авторы приходят к выводу о том, что в случае принятия проекта федерального закона N 812687-7 "О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство) произойдет сближение таких дефиниций, как "принудительная госпитализация и лечение" и "медицинское вмешательство", причем в отличие от последнего "принудительная госпитализация и лечение" возможны только в строго установленных законом случаях, а за незаконную принудительную госпитализацию предусмотрены меры ответственности.
Нормативные акты
Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ
(ред. от 29.12.2010)
"О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации""3. Вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.";
(ред. от 29.12.2010)
"О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации""3. Вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.";
Приказ Минздрава РФ от 31.12.2002 N 420
"Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений"35. В пункте 33 следует указать, сколько раз до настоящего принудительного лечения больной находился на принудительном лечении (включая случаи амбулаторного принудительного лечения). При этом перед однозначным числом ставится "0". Так, если больной до настоящего принудительного лечения проходил принудительное лечение два раза, то в пункте 33 указывается - "02". Если больной не проходил принудительного лечения или данное принудительное лечение первое в жизни больного, пункт не заполняется.
"Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений"35. В пункте 33 следует указать, сколько раз до настоящего принудительного лечения больной находился на принудительном лечении (включая случаи амбулаторного принудительного лечения). При этом перед однозначным числом ставится "0". Так, если больной до настоящего принудительного лечения проходил принудительное лечение два раза, то в пункте 33 указывается - "02". Если больной не проходил принудительного лечения или данное принудительное лечение первое в жизни больного, пункт не заполняется.