Поправки в конституцию 01.07.2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Поправки в конституцию 01.07.2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нормосозидательные протофункции права в сфере конституционного законотворчества
(Югов А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 3)Организационно-правовыми формами согласования интересов, запросов и ожиданий как нормосозидателей, так и правоприменителей в реальной общественно-политической действительности выступают такие институты, как предварительное обсуждение проектов законов и иных нормативно-правовых актов, согласование проектов юридических документов с заинтересованными органами и должностными лицами, депутатские слушания, всенародное одобрение уже принятых законов, социологические опросы депутатов и избирателей и т.д. Наглядным примером может служить проведение общероссийского голосования по поправкам в Конституцию РФ 1 июля 2020 г. <9>
(Югов А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 3)Организационно-правовыми формами согласования интересов, запросов и ожиданий как нормосозидателей, так и правоприменителей в реальной общественно-политической действительности выступают такие институты, как предварительное обсуждение проектов законов и иных нормативно-правовых актов, согласование проектов юридических документов с заинтересованными органами и должностными лицами, депутатские слушания, всенародное одобрение уже принятых законов, социологические опросы депутатов и избирателей и т.д. Наглядным примером может служить проведение общероссийского голосования по поправкам в Конституцию РФ 1 июля 2020 г. <9>
Статья: Юридико-технические дефекты конституционных поправок 2020 года
(Голещихин В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Качество юридико-технической проработки поправок к Конституции Российской Федерации, одобренных на общероссийском голосовании 1 июля 2020 г., не соответствует уровню Основного Закона. Как ни странно, конституционным законодателем проигнорирован ряд основных технических средств, правил и приемов юридической техники. Так, конституционные поправки составлены без учета требований структурной организации правового акта: многие новые нормы включены в неподходящие статьи, переходная норма об "обнулении сроков" продублирована в основном тексте Конституции. Авторы поправок отказались от экономичности и компактности законодательных норм, включив идентичный набор ограничений в девять статей Конституции - применительно к различным категориям должностных лиц. Не соблюдены требования единообразия правового регулирования, правовых конструкций, единства, простоты и лаконичности терминологии: объем конституционных ограничений для различных категорий должностных лиц несколько различается без каких-либо объективных причин; отсутствует единообразие в вопросе о возможности установления законами дополнительных требований к должностным лицам; наблюдается "раздвоение" наименования сенаторов (которые в гл. 9 Конституции по-прежнему именуются членами Совета Федерации). Недостаточное внимание к требованию непротиворечивости правовых норм привело к созданию нового противоречия между ст. 71 и 72 Конституции РФ. Поправки имеют и ряд других юридико-технических дефектов. Столь серьезные и многочисленные дефекты юридической техники поправок к Конституции РФ стали закономерным итогом продолжающегося длительное время неуклонного снижения качества федерального законодательства. Конституционные поправки ярко демонстрируют недостаточный уровень правовой культуры в нашей стране, что остро ставит вопрос о необходимости кардинального повышения качества юридической техники, и законодательной техники в частности.
(Голещихин В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Качество юридико-технической проработки поправок к Конституции Российской Федерации, одобренных на общероссийском голосовании 1 июля 2020 г., не соответствует уровню Основного Закона. Как ни странно, конституционным законодателем проигнорирован ряд основных технических средств, правил и приемов юридической техники. Так, конституционные поправки составлены без учета требований структурной организации правового акта: многие новые нормы включены в неподходящие статьи, переходная норма об "обнулении сроков" продублирована в основном тексте Конституции. Авторы поправок отказались от экономичности и компактности законодательных норм, включив идентичный набор ограничений в девять статей Конституции - применительно к различным категориям должностных лиц. Не соблюдены требования единообразия правового регулирования, правовых конструкций, единства, простоты и лаконичности терминологии: объем конституционных ограничений для различных категорий должностных лиц несколько различается без каких-либо объективных причин; отсутствует единообразие в вопросе о возможности установления законами дополнительных требований к должностным лицам; наблюдается "раздвоение" наименования сенаторов (которые в гл. 9 Конституции по-прежнему именуются членами Совета Федерации). Недостаточное внимание к требованию непротиворечивости правовых норм привело к созданию нового противоречия между ст. 71 и 72 Конституции РФ. Поправки имеют и ряд других юридико-технических дефектов. Столь серьезные и многочисленные дефекты юридической техники поправок к Конституции РФ стали закономерным итогом продолжающегося длительное время неуклонного снижения качества федерального законодательства. Конституционные поправки ярко демонстрируют недостаточный уровень правовой культуры в нашей стране, что остро ставит вопрос о необходимости кардинального повышения качества юридической техники, и законодательной техники в частности.