Положение о порядке расследования причин инцидентов
Подборка наиболее важных документов по запросу Положение о порядке расследования причин инцидентов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2021 N 308-ЭС21-885 по делу N А53-23187/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным заключения управления по надзору в сфере транспорта.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое заключение составлено в соответствии с Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным Приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308, содержит сведения о судах и месте аварийного случая, причинах инцидента, выводы о результатах расследования и рекомендации по недопущению подобных случаев. Доказательства нарушения заключением прав и охраняемых законом интересов компании не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отклоняя в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение N 2019/213, подготовленное ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований", суды, оценив заключение, пояснения управления, установили, что данное заключение содержит пороки и сведения, противоречащие положениям законодательства о порядке расследования аварий или инцидентов на море, а также установленным по делу обстоятельствам, данные об аварийном случае и выводы в экспертном заключении опровергаются фактическими данными, зафиксированными прибором регистрации данных рейса с теплохода "COMANCHE" и установленными управлением при определении причин аварийного случая. При этом суды отметили, что вызванный в судебное заседание эксперт не дал обоснованные пояснения по вопросам участвующих в деле лиц.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным заключения управления по надзору в сфере транспорта.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое заключение составлено в соответствии с Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным Приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308, содержит сведения о судах и месте аварийного случая, причинах инцидента, выводы о результатах расследования и рекомендации по недопущению подобных случаев. Доказательства нарушения заключением прав и охраняемых законом интересов компании не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отклоняя в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение N 2019/213, подготовленное ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований", суды, оценив заключение, пояснения управления, установили, что данное заключение содержит пороки и сведения, противоречащие положениям законодательства о порядке расследования аварий или инцидентов на море, а также установленным по делу обстоятельствам, данные об аварийном случае и выводы в экспертном заключении опровергаются фактическими данными, зафиксированными прибором регистрации данных рейса с теплохода "COMANCHE" и установленными управлением при определении причин аварийного случая. При этом суды отметили, что вызванный в судебное заседание эксперт не дал обоснованные пояснения по вопросам участвующих в деле лиц.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 по делу N 88-25119/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что за совершение истцом дисциплинарного проступка к нему было применено дисциплинарное взыскание.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения Б.С.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении положений приказа Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" и соответствующих норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что за совершение истцом дисциплинарного проступка к нему было применено дисциплинарное взыскание.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения Б.С.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении положений приказа Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" и соответствующих норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Необходимо ли согласовывать с территориальными органами Ростехнадзора положение о порядке расследования причин аварий и инцидентов на опасном производственном объекте?
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2013)"Официальный сайт Ростехнадзора www.gosnadzor.ru", 2013
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2013)"Официальный сайт Ростехнадзора www.gosnadzor.ru", 2013
"Все о проверках и результатах проведения мероприятий по контролю. Основные способы и формы защиты прав предпринимателя при проведении проверок"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 05.05.2017 N Ф02-462/2017 по делу N А74-7195/2016 не усмотрел оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности. При этом при проведении проверки административный орган установил ряд нарушений, которые суды признали обоснованными в части: положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах АО "Аян" (утвержденное инженером 02.12.2012) не приведено в соответствие с изменениями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности в части классификации инцидентов; в перечне нормативно-технических документов общества (утвержден главным инженером общества 30.09.2015) отсутствует Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (с изменениями), Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 N 25 "Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору"; п. п. 4.1 и 5.6 Инструкции по эксплуатации пружинных предохранительных клапанов и мембранных предохранительных устройств (утвержденной главным инженером АО "Аян" 04.03.2013) не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства (Правилами промышленной безопасности); журнал эксплуатации предохранительных мембран, представленный обществом, не соответствует в части условий эксплуатации форме журнала, предусмотренной Правилами разработки, изготовления и применения мембранных предохранительных устройств, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 N 59; в паспорте сосуда, работающего под избыточным давлением (регистрационный номер 201-ха), не приведена запись об установке мембранного предохранительного устройства, не отражены в соответствующем разделе паспорта сведения о замене устройств в случае установки мембранного предохранительного устройства на сосуде, не предусматривающем в первоначальной комплектации такого устройства либо его замены, а также сведения о проведенном демонтаже.
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 05.05.2017 N Ф02-462/2017 по делу N А74-7195/2016 не усмотрел оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности. При этом при проведении проверки административный орган установил ряд нарушений, которые суды признали обоснованными в части: положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах АО "Аян" (утвержденное инженером 02.12.2012) не приведено в соответствие с изменениями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности в части классификации инцидентов; в перечне нормативно-технических документов общества (утвержден главным инженером общества 30.09.2015) отсутствует Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (с изменениями), Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 N 25 "Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору"; п. п. 4.1 и 5.6 Инструкции по эксплуатации пружинных предохранительных клапанов и мембранных предохранительных устройств (утвержденной главным инженером АО "Аян" 04.03.2013) не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства (Правилами промышленной безопасности); журнал эксплуатации предохранительных мембран, представленный обществом, не соответствует в части условий эксплуатации форме журнала, предусмотренной Правилами разработки, изготовления и применения мембранных предохранительных устройств, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 N 59; в паспорте сосуда, работающего под избыточным давлением (регистрационный номер 201-ха), не приведена запись об установке мембранного предохранительного устройства, не отражены в соответствующем разделе паспорта сведения о замене устройств в случае установки мембранного предохранительного устройства на сосуде, не предусматривающем в первоначальной комплектации такого устройства либо его замены, а также сведения о проведенном демонтаже.