Подтверждение принятия решений ао
Подборка наиболее важных документов по запросу Подтверждение принятия решений ао (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК РФ"В нарушение требований статей 67, 157, 195, 198, 329 ГПК РФ, суды не привели в решении суда и апелляционном определении факты и доказательства, подтверждающие осуществление принятия исполнения кредитора или исполнения должником по кредитному договору, указывающие на согласие ответчика с условиями кредитного договора о сумме и сроке кредита, процентах, пени, которые были бы представлены в материалы дела и исследованы непосредственно судом."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" ЖК РФПри этом ссылка ответчика на неправомерность применения судами пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку, как верно было установлено судами, заявленные ответчиком доводы относятся к случаям, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован. Кроме того, действительность принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений не оспаривается, в связи с чем довод об обязательности подтверждения общим собранием ранее принятого решения о заключении собственниками помещений прямых договоров с АО "Мосводоканал" правомерно отклонен судами."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного обществаКак установлено судами, 11.08.2011 советом директоров общества "Волгоградэнергосбыт" путем заочного голосования приняты решения: о подтверждении полномочий генерального директора общества Карамова Р.Р. на период с даты его избрания с 23.10.2009 по 04.08.2011 включительно, в том числе и на период созыва и проведения годового общего собрания акционеров от 20.07.2011; о подтверждении полномочий генерального директора общества "Волгоградэнергосбыт" Алексеева Д.В., избранного решением совета директоров от 04.08.2011; о поручении генеральному директору Алексееву Д.В. обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации решения совета директоров общества "Волгоградэнергосбыт" от 14.05.2011, оформленного протоколом от 18.07.2011 N 155.
Статья: Аналогия в механизме нотариального подтверждения решений единственного участника ООО и АО
(Микрюков В.А.)
("Право и экономика", 2020, N 5)В-четвертых, известную сложность представляет то, что положение п. 3 Обзора, основанное на судебной оценке (в рамках конкретного спора) корпоративного акта единственного участника ООО, формально указывает на распространение только правил подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и только на решения ООО, а о решениях единственного акционера АО не упоминает. С одной стороны, использованная в Обзоре аргументация анализируемой позиции и заявленные Президиумом цели подсказывают, что Президиум имел в виду необходимость квалифицированного подтверждения (с помощью регистратора или нотариуса) в том числе решений единственных акционеров АО (притом что отсутствуют основания отрицать отмеченную Конституционным Судом РФ схожесть корпоративной природы ООО и АО <17>). Так, Федеральная нотариальная палата, рекомендуя нотариусам при применении позиции п. 3 Обзора свидетельствовать подлинность подписи единственного участника ООО на принимаемых им решениях, в упомянутом письме от 15 января 2020 года N 121/03-16-3 осторожно допустила осуществление такого же нотариального действия и для подтверждения принятия решения единственным акционером АО. Регистраторы деликатно информируют акционеров и эмитентов о положении п. 3 Обзора и предлагают воспользоваться услугой "Подтверждение принятия решения акционером, которому принадлежат все голосующие акции акционерного общества" <18>. Банки и вовсе приступили к рассылке клиентам уведомлений о необходимости соблюдения требования об удостоверении (нотариусом или регистратором) решений единственных акционеров <19>. С другой стороны, расширение посредством аналогии не имеющей нормативного характера позиции Президиума Верховного Суда РФ, которая сама по себе основана на применении механизма аналогии при разрешении конкретного спора и (при несоблюдении выраженного в этой позиции правила) может вследствие ничтожности неподтвержденного решения привести к разрушению корпоративных связей, выглядит весьма спорно.
(Микрюков В.А.)
("Право и экономика", 2020, N 5)В-четвертых, известную сложность представляет то, что положение п. 3 Обзора, основанное на судебной оценке (в рамках конкретного спора) корпоративного акта единственного участника ООО, формально указывает на распространение только правил подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и только на решения ООО, а о решениях единственного акционера АО не упоминает. С одной стороны, использованная в Обзоре аргументация анализируемой позиции и заявленные Президиумом цели подсказывают, что Президиум имел в виду необходимость квалифицированного подтверждения (с помощью регистратора или нотариуса) в том числе решений единственных акционеров АО (притом что отсутствуют основания отрицать отмеченную Конституционным Судом РФ схожесть корпоративной природы ООО и АО <17>). Так, Федеральная нотариальная палата, рекомендуя нотариусам при применении позиции п. 3 Обзора свидетельствовать подлинность подписи единственного участника ООО на принимаемых им решениях, в упомянутом письме от 15 января 2020 года N 121/03-16-3 осторожно допустила осуществление такого же нотариального действия и для подтверждения принятия решения единственным акционером АО. Регистраторы деликатно информируют акционеров и эмитентов о положении п. 3 Обзора и предлагают воспользоваться услугой "Подтверждение принятия решения акционером, которому принадлежат все голосующие акции акционерного общества" <18>. Банки и вовсе приступили к рассылке клиентам уведомлений о необходимости соблюдения требования об удостоверении (нотариусом или регистратором) решений единственных акционеров <19>. С другой стороны, расширение посредством аналогии не имеющей нормативного характера позиции Президиума Верховного Суда РФ, которая сама по себе основана на применении механизма аналогии при разрешении конкретного спора и (при несоблюдении выраженного в этой позиции правила) может вследствие ничтожности неподтвержденного решения привести к разрушению корпоративных связей, выглядит весьма спорно.
Нормативные акты
Указание Банка России от 19.10.2015 N 3824-У
"О требованиях к форме и содержанию документа, подтверждающего принятие Банком России решения о регистрации проспекта акций при приобретении акционерным обществом публичного статуса, и документа, подтверждающего принятие Банком России решения об освобождении публичного акционерного общества от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах"
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2015 N 40115)Зарегистрировано в Минюсте России 16 декабря 2015 г. N 40115
"О требованиях к форме и содержанию документа, подтверждающего принятие Банком России решения о регистрации проспекта акций при приобретении акционерным обществом публичного статуса, и документа, подтверждающего принятие Банком России решения об освобождении публичного акционерного общества от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах"
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2015 N 40115)Зарегистрировано в Минюсте России 16 декабря 2015 г. N 40115
Решение Новгородского УФАС России от 22.04.2024 N 053/10/104-214/2024
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Учитывая, что Решение об одностороннем отказе принято заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ, ввиду того, что заказчик воспользовался правом в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Контракта, а также заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие факты существенного нарушения Обществом условий Контракта (заказчик подтверждает что все предусмотренные Контрактом работы выполнены АО "МА"), Комиссия приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе, принятое заказчиком, не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением АО "МА" обязательств по Контракту.
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Учитывая, что Решение об одностороннем отказе принято заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ, ввиду того, что заказчик воспользовался правом в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Контракта, а также заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие факты существенного нарушения Обществом условий Контракта (заказчик подтверждает что все предусмотренные Контрактом работы выполнены АО "МА"), Комиссия приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе, принятое заказчиком, не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением АО "МА" обязательств по Контракту.