Подделка подписи руководителя в договоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Подделка подписи руководителя в договоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 N 18АП-1300/2022, 18АП-1585/2022 по делу N А07-1646/2016
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учитывая изложенное, на основании совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор поручительства не может быть признан сфальсифицированным лишь по причине неподписания его руководителем общества, при условии, что иные реквизиты договора сторонами не оспариваются, давность его изготовления (составления) под сомнение не ставится; в том случае, если заявители жалоб считают, что именно ООО "Нокиан Шина" как лицо, представившее в суд доказательство, допустило его фальсификацию в части подделки подписи руководителя ООО "Трек", тогда ими должны были быть приведены разумные доводы относительно обстоятельств скрепления договора печатью ООО "Трек". В случае, если подписание договора находилось вне воли руководителя общества, как утверждают Салманова Л.М., Смышляева О.Б., Смышляев А.В., Смышляев В.В., то наличие в договоре печати общества указанным обстоятельством ими не обосновано, ни Салманова Л.М., ни Смышляева О.Б., Смышляев А.В., Смышляев В.В., не доказали, что оттиск печати был поставлен в договоре лицами, неправомерно ею завладевшими (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учитывая изложенное, на основании совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор поручительства не может быть признан сфальсифицированным лишь по причине неподписания его руководителем общества, при условии, что иные реквизиты договора сторонами не оспариваются, давность его изготовления (составления) под сомнение не ставится; в том случае, если заявители жалоб считают, что именно ООО "Нокиан Шина" как лицо, представившее в суд доказательство, допустило его фальсификацию в части подделки подписи руководителя ООО "Трек", тогда ими должны были быть приведены разумные доводы относительно обстоятельств скрепления договора печатью ООО "Трек". В случае, если подписание договора находилось вне воли руководителя общества, как утверждают Салманова Л.М., Смышляева О.Б., Смышляев А.В., Смышляев В.В., то наличие в договоре печати общества указанным обстоятельством ими не обосновано, ни Салманова Л.М., ни Смышляева О.Б., Смышляев А.В., Смышляев В.В., не доказали, что оттиск печати был поставлен в договоре лицами, неправомерно ею завладевшими (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.01.2022 N 33-1522/2022 по делу N 2-1727/2021
Категория спора: 1) Участие в долевом строительстве; 2) Уступка требования (цессия).
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О признании права собственности на объект; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования застройщика: 4) О расторжении договора долевого участия.
Требования: 5) О признании недействительным соглашения о переходе требования, цессии.
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательство по оплате приобретенных объектов долевого строительства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии с использованием сфальсифицированного документа о согласии на это кредитора - справки с поддельной подписью руководителя застройщика, свидетельствует о ничтожности такого договора, так как перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Категория спора: 1) Участие в долевом строительстве; 2) Уступка требования (цессия).
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О признании права собственности на объект; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования застройщика: 4) О расторжении договора долевого участия.
Требования: 5) О признании недействительным соглашения о переходе требования, цессии.
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательство по оплате приобретенных объектов долевого строительства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии с использованием сфальсифицированного документа о согласии на это кредитора - справки с поддельной подписью руководителя застройщика, свидетельствует о ничтожности такого договора, так как перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отпуск главбуха и другие стихийные бедствия
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 5)Конечно, при подделке подписи руководителя на договоре или ознакомительной подписи работника на приказе об увольнении имеет место фальсификация. Но обстоятельства и последствия тут будут разными.
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 5)Конечно, при подделке подписи руководителя на договоре или ознакомительной подписи работника на приказе об увольнении имеет место фальсификация. Но обстоятельства и последствия тут будут разными.
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Если же экспертиза установила, что подпись подделана или учинена неустановленным лицом, изначально судебная практика исходила из того, что такая сделка не считается совершенной (договор не заключен). Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. N 7357/94 Суд указал, что, так как подпись руководителя банка на гарантийном письме исполнена другим лицом, договор гарантии следует считать несостоявшимся и не влекущим правовых последствий. ВАС РФ подтверждал квалификацию таких договоров как незаключенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 декабря 1999 г. N 5584/98 и от 16 мая 2000 г. N 6612/98. Впоследствии практика несколько изменилась. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. N 6498/02 была предложена квалификация договора, подпись директора стороны (продавца) на котором была подделана главным бухгалтером, в качестве ничтожной сделки на основании ст. 168 ГК РФ. Именно указанный подход был в дальнейшем воспринят и широко распространен в российской практике. Вопрос о том, какой из подходов логичнее - ничтожность или несовершенность (незаключенность), является дискуссионным. Этот вопрос приобретает практическое значение в свете того, что российская судебная практика различает незаключенность и ничтожность договора (см. комментарий к п. 1 ст. 432 ГК РФ). Вариант с незаключенностью кажется более логичным, так как вопрос состоит не в нарушении требования к форме (раз уж подпись в практике ВС РФ не рассматривается как неотъемлемый элемент письменной формы договора, см. п. 2.4 комментария к настоящей статье), а в отсутствии доказательств того, что соответствующая сторона изъявила свою волю на вступление в этот договор (подробнее о разграничении ничтожности и незаключенности в этом контексте см. комментарий к п. 1 ст. 432 ГК РФ).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Если же экспертиза установила, что подпись подделана или учинена неустановленным лицом, изначально судебная практика исходила из того, что такая сделка не считается совершенной (договор не заключен). Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. N 7357/94 Суд указал, что, так как подпись руководителя банка на гарантийном письме исполнена другим лицом, договор гарантии следует считать несостоявшимся и не влекущим правовых последствий. ВАС РФ подтверждал квалификацию таких договоров как незаключенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 декабря 1999 г. N 5584/98 и от 16 мая 2000 г. N 6612/98. Впоследствии практика несколько изменилась. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. N 6498/02 была предложена квалификация договора, подпись директора стороны (продавца) на котором была подделана главным бухгалтером, в качестве ничтожной сделки на основании ст. 168 ГК РФ. Именно указанный подход был в дальнейшем воспринят и широко распространен в российской практике. Вопрос о том, какой из подходов логичнее - ничтожность или несовершенность (незаключенность), является дискуссионным. Этот вопрос приобретает практическое значение в свете того, что российская судебная практика различает незаключенность и ничтожность договора (см. комментарий к п. 1 ст. 432 ГК РФ). Вариант с незаключенностью кажется более логичным, так как вопрос состоит не в нарушении требования к форме (раз уж подпись в практике ВС РФ не рассматривается как неотъемлемый элемент письменной формы договора, см. п. 2.4 комментария к настоящей статье), а в отсутствии доказательств того, что соответствующая сторона изъявила свою волю на вступление в этот договор (подробнее о разграничении ничтожности и незаключенности в этом контексте см. комментарий к п. 1 ст. 432 ГК РФ).