Подделка подписи директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Подделка подписи директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 N 18АП-1300/2022, 18АП-1585/2022 по делу N А07-1646/2016
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учитывая изложенное, на основании совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор поручительства не может быть признан сфальсифицированным лишь по причине неподписания его руководителем общества, при условии, что иные реквизиты договора сторонами не оспариваются, давность его изготовления (составления) под сомнение не ставится; в том случае, если заявители жалоб считают, что именно ООО "Нокиан Шина" как лицо, представившее в суд доказательство, допустило его фальсификацию в части подделки подписи руководителя ООО "Трек", тогда ими должны были быть приведены разумные доводы относительно обстоятельств скрепления договора печатью ООО "Трек". В случае, если подписание договора находилось вне воли руководителя общества, как утверждают Салманова Л.М., Смышляева О.Б., Смышляев А.В., Смышляев В.В., то наличие в договоре печати общества указанным обстоятельством ими не обосновано, ни Салманова Л.М., ни Смышляева О.Б., Смышляев А.В., Смышляев В.В., не доказали, что оттиск печати был поставлен в договоре лицами, неправомерно ею завладевшими (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учитывая изложенное, на основании совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор поручительства не может быть признан сфальсифицированным лишь по причине неподписания его руководителем общества, при условии, что иные реквизиты договора сторонами не оспариваются, давность его изготовления (составления) под сомнение не ставится; в том случае, если заявители жалоб считают, что именно ООО "Нокиан Шина" как лицо, представившее в суд доказательство, допустило его фальсификацию в части подделки подписи руководителя ООО "Трек", тогда ими должны были быть приведены разумные доводы относительно обстоятельств скрепления договора печатью ООО "Трек". В случае, если подписание договора находилось вне воли руководителя общества, как утверждают Салманова Л.М., Смышляева О.Б., Смышляев А.В., Смышляев В.В., то наличие в договоре печати общества указанным обстоятельством ими не обосновано, ни Салманова Л.М., ни Смышляева О.Б., Смышляев А.В., Смышляев В.В., не доказали, что оттиск печати был поставлен в договоре лицами, неправомерно ею завладевшими (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N 16АП-3391/2021 по делу N А63-4719/2021
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, расходов на уплату госпошлины.
Решение: Требование удовлетворено в части.Что касается довода о подделке подписи директора компании Кудряшова А.В. на договоре купли-продажи от 11.04.2019, то апелляционный суд отмечает, что каждая сделка купли-продажи товаров между сторонами подтверждается товарными накладными, из материалов дела усматривается частично товар, поставленный по указанным накладным, оплачен, т.е. подтверждена совершение сделок поставки по указанным накладным, в связи с чем для подтверждение факта совершения сделок данный договор не имеет доказательственного значения, в связи с чем отсутствует необходимость проверки довода о подделке подписи одной из сторон договора.
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, расходов на уплату госпошлины.
Решение: Требование удовлетворено в части.Что касается довода о подделке подписи директора компании Кудряшова А.В. на договоре купли-продажи от 11.04.2019, то апелляционный суд отмечает, что каждая сделка купли-продажи товаров между сторонами подтверждается товарными накладными, из материалов дела усматривается частично товар, поставленный по указанным накладным, оплачен, т.е. подтверждена совершение сделок поставки по указанным накладным, в связи с чем для подтверждение факта совершения сделок данный договор не имеет доказательственного значения, в связи с чем отсутствует необходимость проверки довода о подделке подписи одной из сторон договора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отпуск главбуха и другие стихийные бедствия
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 5)Конечно, при подделке подписи руководителя на договоре или ознакомительной подписи работника на приказе об увольнении имеет место фальсификация. Но обстоятельства и последствия тут будут разными.
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 5)Конечно, при подделке подписи руководителя на договоре или ознакомительной подписи работника на приказе об увольнении имеет место фальсификация. Но обстоятельства и последствия тут будут разными.
Путеводитель по судебной практике. РасчетыВступившим в силу приговором Свердловского районного суда города Костромы от 17.09.2007 Фокин Р.Ю. признан виновным в совершении преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупных размерах, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Фокин Р.Ю., используя свое служебное положение в период с 02.02.2004 по 28.03.2006, подделывал подпись директора Луночкина А.В. на чеках и, обманывая работников банка, получил по этим чекам со счета общества 1 117 200 рублей, которые впоследствии похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Ссылаясь на то, что приговором суда установлены обстоятельства представления директором общества в банк заведомо подложного решения об одобрении договора ипотеки с поддельной подписью единственного участника общества, последний обратился в суд с иском о признании этих договоров ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Ссылаясь на то, что приговором суда установлены обстоятельства представления директором общества в банк заведомо подложного решения об одобрении договора ипотеки с поддельной подписью единственного участника общества, последний обратился в суд с иском о признании этих договоров ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
<Письмо> ФНС России от 31.12.2020 N КВ-4-14/22005
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2020)>Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением в суд Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что действующий руководитель Общества Б.Т.В. приобрела статус участника 25.09.2015. Таким образом, в период рассматриваемых спорных правоотношений по незаконной регистрации изменений в учредительные документы Общества (8 - 16 мая 2014 года) она не имела отношения к Обществу и не могла владеть информацией о совершенных регистрационных действиях. Информация о совершенных 16.05.2014 регистрационных действиях в отношении изменения уставного капитала и состава участников Общества стала известна руководителю после предоставления из Инспекции материалов регистрационного дела юридического лица (Общества) в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А27-8937/2017. Более того, уже после проведенной в рамках вышеуказанного дела судебной почерковедческой экспертизы ей стало известно о том, что доверенность от 09.01.2014, выданная от Общества на имя С.А.В., по которой и были предоставлены документы на регистрацию в Инспекцию 08.05.2014, является поддельной, документы, переданные на регистрацию, руководителем и участником Общества не подписывались.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2020)>Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением в суд Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что действующий руководитель Общества Б.Т.В. приобрела статус участника 25.09.2015. Таким образом, в период рассматриваемых спорных правоотношений по незаконной регистрации изменений в учредительные документы Общества (8 - 16 мая 2014 года) она не имела отношения к Обществу и не могла владеть информацией о совершенных регистрационных действиях. Информация о совершенных 16.05.2014 регистрационных действиях в отношении изменения уставного капитала и состава участников Общества стала известна руководителю после предоставления из Инспекции материалов регистрационного дела юридического лица (Общества) в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А27-8937/2017. Более того, уже после проведенной в рамках вышеуказанного дела судебной почерковедческой экспертизы ей стало известно о том, что доверенность от 09.01.2014, выданная от Общества на имя С.А.В., по которой и были предоставлены документы на регистрацию в Инспекцию 08.05.2014, является поддельной, документы, переданные на регистрацию, руководителем и участником Общества не подписывались.