Почетный работник общего образования РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Почетный работник общего образования РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.10.2022 по делу N 33-8987/2022, 2-370/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании положения об оплате труда, трудового договора и дополнительного соглашения недействительными.
Обстоятельства: Истец указал, что начисления заработной платы за полную ставку функций учителя производятся с нарушениями законодательства и методики формирования системы оплаты труда, поскольку первоначально подлежат начислению МРОТ, а сверх него доплаты за высшую квалификационную категорию и за наличие отраслевой награды.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Как следует из материалов дела и условий трудового договора (дополнительного соглашения), заключенных с истцом, Л. установлена высшая квалификационная категория, а также истцу присвоено почетное звание "почетный работник общего образования Российской Федерации" за заслуги в области образования.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании положения об оплате труда, трудового договора и дополнительного соглашения недействительными.
Обстоятельства: Истец указал, что начисления заработной платы за полную ставку функций учителя производятся с нарушениями законодательства и методики формирования системы оплаты труда, поскольку первоначально подлежат начислению МРОТ, а сверх него доплаты за высшую квалификационную категорию и за наличие отраслевой награды.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Как следует из материалов дела и условий трудового договора (дополнительного соглашения), заключенных с истцом, Л. установлена высшая квалификационная категория, а также истцу присвоено почетное звание "почетный работник общего образования Российской Федерации" за заслуги в области образования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как присваивается почетное звание "Почетный работник сферы образования Российской Федерации"?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Отметим, что до 09.12.2016 в качестве ведомственных наград Минобрнауки России значились в том числе почетные звания "Почетный работник общего образования Российской Федерации" и "Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации" (Приложение N 1 к Приказу Минобрнауки России от 03.06.2010 N 580; п. 3 Приказа Минобрнауки России от 26.09.2016 N 1223).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Отметим, что до 09.12.2016 в качестве ведомственных наград Минобрнауки России значились в том числе почетные звания "Почетный работник общего образования Российской Федерации" и "Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации" (Приложение N 1 к Приказу Минобрнауки России от 03.06.2010 N 580; п. 3 Приказа Минобрнауки России от 26.09.2016 N 1223).
Статья: Элементы догмы права в сфере дисциплинарной ответственности работников: опыт Беларуси и России
(Мотина Е.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)К. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению - школе о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований К. указала, что с августа 1985 г. работала в образовательном учреждении учителем музыки. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акты об отсутствии работника на рабочем месте, приказ о проведении служебного расследования, акт о результатах служебного расследования. К. выражала несогласие с приказами работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, считала претензии работодателя об отсутствии ее на рабочем месте 3, 7 и 8 июня 2016 г. в названные промежутки времени необоснованными, так как в каникулярный период она осуществляла работу с учетом ее недельной учебной нагрузки в количестве 24 часов, определенной ей до начала каникулярного времени. Работодатель не знакомил К. с локальным нормативным актом, устанавливающим режим рабочего времени в образовательном учреждении в каникулярный период, в связи с чем у него отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. По мнению К., дисциплинарные взыскания применены к ней работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также ее предшествующего поведения и отношения к труду. К. добросовестно осуществляла трудовую деятельность, за 30-летний стаж работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась до возникших в 2016 г. разногласий с администрацией школы. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований К. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что увольнение К. произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, поскольку эти выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение положений ТК РФ и не учитывая разъяснения Пленума ВС РФ по их применению, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении К. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение К., ее отношение к труду. Между тем К. является учителем высшей категории, награждена званием "Почетный работник общего образования Российской Федерации", является победителем Всероссийского конкурса организации воспитательного процесса, имеет благодарности за организацию учебно-воспитательного процесса, награждена почетными грамотами Министерства образования и науки РФ, Федерального агентства по образованию, медалями "В память 850-летия Москвы", "За вклад в подготовку 65-летия Победы в Великой Отечественной войне", за 30-летний педагогический стаж работы не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до разногласий с администрацией школы. Однако эти обстоятельства не получили правовой оценки судебных инстанций. Довод суда апелляционной инстанции о том, что неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения К. с работы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала основанным на ошибочном толковании нормы ч. 5 ст. 192 ТК РФ и сделанным без учета разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2. Ввиду приведенного выше Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала незаконными состоявшиеся по делу судебные постановления, отменила их и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда <18>.
(Мотина Е.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)К. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению - школе о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований К. указала, что с августа 1985 г. работала в образовательном учреждении учителем музыки. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акты об отсутствии работника на рабочем месте, приказ о проведении служебного расследования, акт о результатах служебного расследования. К. выражала несогласие с приказами работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, считала претензии работодателя об отсутствии ее на рабочем месте 3, 7 и 8 июня 2016 г. в названные промежутки времени необоснованными, так как в каникулярный период она осуществляла работу с учетом ее недельной учебной нагрузки в количестве 24 часов, определенной ей до начала каникулярного времени. Работодатель не знакомил К. с локальным нормативным актом, устанавливающим режим рабочего времени в образовательном учреждении в каникулярный период, в связи с чем у него отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. По мнению К., дисциплинарные взыскания применены к ней работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также ее предшествующего поведения и отношения к труду. К. добросовестно осуществляла трудовую деятельность, за 30-летний стаж работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась до возникших в 2016 г. разногласий с администрацией школы. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований К. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что увольнение К. произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, поскольку эти выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение положений ТК РФ и не учитывая разъяснения Пленума ВС РФ по их применению, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении К. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение К., ее отношение к труду. Между тем К. является учителем высшей категории, награждена званием "Почетный работник общего образования Российской Федерации", является победителем Всероссийского конкурса организации воспитательного процесса, имеет благодарности за организацию учебно-воспитательного процесса, награждена почетными грамотами Министерства образования и науки РФ, Федерального агентства по образованию, медалями "В память 850-летия Москвы", "За вклад в подготовку 65-летия Победы в Великой Отечественной войне", за 30-летний педагогический стаж работы не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до разногласий с администрацией школы. Однако эти обстоятельства не получили правовой оценки судебных инстанций. Довод суда апелляционной инстанции о том, что неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения К. с работы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала основанным на ошибочном толковании нормы ч. 5 ст. 192 ТК РФ и сделанным без учета разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2. Ввиду приведенного выше Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала незаконными состоявшиеся по делу судебные постановления, отменила их и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда <18>.