Пленум расходы на представителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум расходы на представителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 106 "Судебные издержки" АПК РФ"По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 101 "Состав судебных расходов" АПК РФ"По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики"
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)Разъясняя свою позицию по поводу разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, Пленум Верховного Суда РФ сосредоточился главным образом на экономическом аспекте этой проблемы, а именно на величине денежного возмещения, предоставляемого исполнителю и предопределяющего размер денежных средств, на которые претендует сторона, выигравшая дело. При этом в точном соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится не о разумности условий соглашения с доверенным лицом в части оплаты его услуг, а о разумности размеров возмещения расходов на эти услуги за счет проигравшей стороны.
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)Разъясняя свою позицию по поводу разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, Пленум Верховного Суда РФ сосредоточился главным образом на экономическом аспекте этой проблемы, а именно на величине денежного возмещения, предоставляемого исполнителю и предопределяющего размер денежных средств, на которые претендует сторона, выигравшая дело. При этом в точном соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится не о разумности условий соглашения с доверенным лицом в части оплаты его услуг, а о разумности размеров возмещения расходов на эти услуги за счет проигравшей стороны.
Статья: Пропорциональное распределение судебных расходов на оплату услуг представителя: исследование и обобщение судебной практики
(Соболев С.И.)
("Закон", 2019, N 9)Долгое время в арбитражном и гражданском процессе отсутствовал единообразный подход по вопросу пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обсуждаемый вопрос был в какой-то степени разрешен: Верховный Суд указал, в каких случаях правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению. Однако, по мнению автора, случаи, при которых судебные расходы возмещаются не по соразмерности, обозначены Верховным Судом de lege ferenda неисчерпывающим образом. Автором сформулирована концепция, позволяющая определять в каждом конкретном случае, подлежит ли применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, без буквальной отсылки к разъяснениям высшего суда.
(Соболев С.И.)
("Закон", 2019, N 9)Долгое время в арбитражном и гражданском процессе отсутствовал единообразный подход по вопросу пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обсуждаемый вопрос был в какой-то степени разрешен: Верховный Суд указал, в каких случаях правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению. Однако, по мнению автора, случаи, при которых судебные расходы возмещаются не по соразмерности, обозначены Верховным Судом de lege ferenda неисчерпывающим образом. Автором сформулирована концепция, позволяющая определять в каждом конкретном случае, подлежит ли применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, без буквальной отсылки к разъяснениям высшего суда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.