Пленум по поджогам
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум по поджогам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 930 "Страхование имущества" ГК РФ"Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 422, 929, 930, 940, 943, 947, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если страховой случай наступил вследствие нарушения страхователем установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами правил противопожарной безопасности."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1112 "Наследство" ГК РФ"Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 323, 395, 416, 1064, 1075, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что причиной возгорания является аварийный режим электрической розетки в жилой комнате <адрес>, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика как наследника ФИО8, поскольку пожар произошел именно в <адрес> по причине неисполнения данным собственником своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, определив размер ущерба на основании представленного истцом досудебного исследования и применив к ответчику меры ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средства с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Превышение пределов необходимой обороны
(Иванов Н.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Что мы имеем, как говорят в инициативной среде, живо интересующей уголовное право, "в натуре"? Статья 37 УК РФ содержит два варианта необходимой обороны, которые различаются прежде всего по ценностному аспекту и затем уже - по возможностям отражения нападения. В ч. 1 ст. 37 УК РФ под защиту поставлена жизнь человека. Эта единственная ценность, оборонять которую можно любыми средствами и причинять любые последствия, не опасаясь превышения пределов защиты, что констатируется в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (далее - Пленум). Но вот какой возникает вопрос в связи с таким, казалось бы, абсолютно бесспорным, я бы выразился - экзистенциальным заявлением: а судьи кто? Кто оценивает нападение как опасное для жизни человека с перспективой квалификации? Очевидно, что такую оценку делает правоприменитель. Более того, в цитируемом пункте Постановления перечисляются обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии посягательства, опасного для жизни. Это: "...причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.)". Сюда же Пленум относит высказывания о намерении немедленного причинения вреда, опасного для жизни, демонстрацию оружия или других предметов, с важной для правоприменителя ремаркой - "если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". Сколько оценок. Именно они свидетельствуют об адресности норм ст. 37 УК РФ - главным образом для правоприменителя. Именно ему надлежит оценить все онеры, способные свидетельствовать о причинении вреда как содеянном в рамках разрешенной правомерной обороны. Для обороняющегося и посягателя нормы ст. 37 УК РФ также несут смысловую нагрузку. Для обороняющегося: познай объем полагающегося: вред посягающему может быть причинен только после оценки, свидетельствующей об опасности для жизни. Причем опасности реальной. Но в состоянии ли обороняющийся сделать кропотливый анализ события, чтобы прийти к однозначному решению о реальности угрозы для жизни? Любое нападение - это всегда стресс, который повышает эмоциональный уровень восприятия и включает инстинкты, филогенетически представленные в человеческой психике. Анализ ситуации в полной мере практически невозможен, поэтому вряд ли справедлив упрек обороняющемуся в том, что в момент нападения он не взвесил реальные возможности нападающего причинить вред, опасный для жизни. В такой момент когнитивные потенции человека усечены, и это очевидный стрессовый показатель для любого живого организма. Пленум в п. 14 дал судам указание о необходимости учета душевного волнения обороняющегося, вызванного посягательством. Пленум указал, что в такой ситуации обороняющийся "не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства...". Это справедливое указание, но оно вновь дано через оценку: обороняющийся может правильно оценить "не всегда". А между тем в состоянии стресса обороняющийся "всегда" не может адекватно оценить опасность посягательства, и этот психологический феномен надо учитывать. В данном контексте уместны рассуждения известнейшего психолога С.Л. Рубинштейна, утверждавшего, что "эмоциональное возбуждение тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, динамические моменты начинают преобладать над смысловым содержанием и избирательной направленностью действия: сильное эмоциональное возбуждение создает напряжение, при котором любой повод может вызвать разрядку" <1>.
(Иванов Н.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Что мы имеем, как говорят в инициативной среде, живо интересующей уголовное право, "в натуре"? Статья 37 УК РФ содержит два варианта необходимой обороны, которые различаются прежде всего по ценностному аспекту и затем уже - по возможностям отражения нападения. В ч. 1 ст. 37 УК РФ под защиту поставлена жизнь человека. Эта единственная ценность, оборонять которую можно любыми средствами и причинять любые последствия, не опасаясь превышения пределов защиты, что констатируется в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (далее - Пленум). Но вот какой возникает вопрос в связи с таким, казалось бы, абсолютно бесспорным, я бы выразился - экзистенциальным заявлением: а судьи кто? Кто оценивает нападение как опасное для жизни человека с перспективой квалификации? Очевидно, что такую оценку делает правоприменитель. Более того, в цитируемом пункте Постановления перечисляются обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии посягательства, опасного для жизни. Это: "...причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.)". Сюда же Пленум относит высказывания о намерении немедленного причинения вреда, опасного для жизни, демонстрацию оружия или других предметов, с важной для правоприменителя ремаркой - "если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". Сколько оценок. Именно они свидетельствуют об адресности норм ст. 37 УК РФ - главным образом для правоприменителя. Именно ему надлежит оценить все онеры, способные свидетельствовать о причинении вреда как содеянном в рамках разрешенной правомерной обороны. Для обороняющегося и посягателя нормы ст. 37 УК РФ также несут смысловую нагрузку. Для обороняющегося: познай объем полагающегося: вред посягающему может быть причинен только после оценки, свидетельствующей об опасности для жизни. Причем опасности реальной. Но в состоянии ли обороняющийся сделать кропотливый анализ события, чтобы прийти к однозначному решению о реальности угрозы для жизни? Любое нападение - это всегда стресс, который повышает эмоциональный уровень восприятия и включает инстинкты, филогенетически представленные в человеческой психике. Анализ ситуации в полной мере практически невозможен, поэтому вряд ли справедлив упрек обороняющемуся в том, что в момент нападения он не взвесил реальные возможности нападающего причинить вред, опасный для жизни. В такой момент когнитивные потенции человека усечены, и это очевидный стрессовый показатель для любого живого организма. Пленум в п. 14 дал судам указание о необходимости учета душевного волнения обороняющегося, вызванного посягательством. Пленум указал, что в такой ситуации обороняющийся "не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства...". Это справедливое указание, но оно вновь дано через оценку: обороняющийся может правильно оценить "не всегда". А между тем в состоянии стресса обороняющийся "всегда" не может адекватно оценить опасность посягательства, и этот психологический феномен надо учитывать. В данном контексте уместны рассуждения известнейшего психолога С.Л. Рубинштейна, утверждавшего, что "эмоциональное возбуждение тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, динамические моменты начинают преобладать над смысловым содержанием и избирательной направленностью действия: сильное эмоциональное возбуждение создает напряжение, при котором любой повод может вызвать разрядку" <1>.
Статья: Вопросы квалификации ограничения конкуренции (ст. 178 УК) по признаку извлечения дохода
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 10)Однако Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что "умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ)" <5>. Этим правилом квалификации необходимо руководствоваться и при вменении состава преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 178 УК.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 10)Однако Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что "умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ)" <5>. Этим правилом квалификации необходимо руководствоваться и при вменении состава преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 178 УК.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14
(ред. от 18.10.2012)
"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
(ред. от 18.10.2012)
"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7);
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7);