Пленум о рассмотрении уголовных дел
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум о рассмотрении уголовных дел (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 246 "Участие обвинителя" УПК РФ"Анализируют положения ст. 246 УПК РФ, 52 Конституции РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", Постановлении Пленума ВС РФ от 19.11.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции"."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК РФ"По смыслу закона, исследование ранее данных показаний свидетелей путем оглашения их в судебном заседании возможно лишь при наличии отмеченных в ст. 281 УПК РФ обстоятельств, перечень которых, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", является исчерпывающим."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Убийство, сопряженное с особой жестокостью: вопросы квалификации
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 10, 11)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила Апелляционное определение и передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Как отметила коллегия, "суд в приговоре указал, что действия осужденного с учетом продолжительности, количества и тяжести телесных повреждений, предшествовавших лишению жизни, которые по заключениям экспертов относятся к причинившим легкий и средней тяжести вред здоровью (резаная рана уха, огнестрельное ранение ног), а также к повреждениям, не причинившим такого вреда, не обладают той степенью жестокости, которая достаточна для квалификации содеянного по данному признаку. Вместе с тем, как видно из приговора, для оценки признака особой жестокости судом фактически учтены лишь тяжесть телесных повреждений потерпевшего, вызванных ранением уха и ног, а иные установленные обстоятельства и действия осужденного во внимание приняты не были... Проверяя приговор и отвергая доводы представления, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, исходил из выводов, сделанных по результатам анализа отдельных действий осужденного, не оценивая их вместе с периодом, предшествовавшим смерти потерпевшего, не принимая во внимание имеющие значение для дела показания свидетеля К. о действиях осужденного и восприятии насилия потерпевшим, заключения судебно-медицинских экспертов и другие исследованные доказательства в их совокупности". Верховный Суд пришел к выводу о противоречии такого подхода судов первой и апелляционной инстанций позиции Пленума. При новом рассмотрении уголовного дела Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции отменил первоначальный приговор и вынес новый апелляционный приговор, которым Ш. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК <16>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 10, 11)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила Апелляционное определение и передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Как отметила коллегия, "суд в приговоре указал, что действия осужденного с учетом продолжительности, количества и тяжести телесных повреждений, предшествовавших лишению жизни, которые по заключениям экспертов относятся к причинившим легкий и средней тяжести вред здоровью (резаная рана уха, огнестрельное ранение ног), а также к повреждениям, не причинившим такого вреда, не обладают той степенью жестокости, которая достаточна для квалификации содеянного по данному признаку. Вместе с тем, как видно из приговора, для оценки признака особой жестокости судом фактически учтены лишь тяжесть телесных повреждений потерпевшего, вызванных ранением уха и ног, а иные установленные обстоятельства и действия осужденного во внимание приняты не были... Проверяя приговор и отвергая доводы представления, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, исходил из выводов, сделанных по результатам анализа отдельных действий осужденного, не оценивая их вместе с периодом, предшествовавшим смерти потерпевшего, не принимая во внимание имеющие значение для дела показания свидетеля К. о действиях осужденного и восприятии насилия потерпевшим, заключения судебно-медицинских экспертов и другие исследованные доказательства в их совокупности". Верховный Суд пришел к выводу о противоречии такого подхода судов первой и апелляционной инстанций позиции Пленума. При новом рассмотрении уголовного дела Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции отменил первоначальный приговор и вынес новый апелляционный приговор, которым Ш. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК <16>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ