Перевыставление расходов на электроэнергию
Подборка наиболее важных документов по запросу Перевыставление расходов на электроэнергию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 N 15АП-21317/2020 по делу N А53-30762/2019
Требование: О взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии в кабельных линиях и трансформаторных подстанциях по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства.
Встречное требование: О признании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, составляющего арендную плату, возмещение затрат обслуживающего персонала по договору аренды, а также компенсацию затрат на приобретение приборов учета электроэнергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в судебном заседании 16.11.2020 не выяснил у участвующих в деле лиц, имеются ли у них дополнительные ходатайства, в связи с чем ООО "ТД "Сила Дон" было лишено возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела документов, о представлении которых обществом было указано в возражениях ООО "ТД "Сила Дон", поступивших в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 15.11.2020, подтверждающих факт несения ООО "Энергетик Групп" расходов по оплате потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, а также несения расходов ООО "ТД "Сила Дон" по оплате потерь электроэнергии, перевыставленных ООО "Энергетик Групп". Соглашение о перераспределении мощности между энергопринимающими устройствами между сторонами не заключалось, ввиду отсутствия информации об исходных данных для расчета потерь, а также в связи с тем, что итоговый объем включал в себя потери, возникающие в электросетевом хозяйстве "Энергетик Групп". Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "ТД "Сила Дон" не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, т.к. общество является таковым на основании передачи указанных объектов ООО "Энергетик Групп" в аренду по договору N 1-2017 от 26.02.2017. Вывод суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 27.07.2018 N 3 к договору субаренды от 01.03.2016 N 04-ЭГ является неправомерным, поскольку действующим законодательством запрещено заключение соглашения о компенсации потерь за переток электрической энергии, однако данное соглашение таковым не является.
Требование: О взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии в кабельных линиях и трансформаторных подстанциях по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства.
Встречное требование: О признании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, составляющего арендную плату, возмещение затрат обслуживающего персонала по договору аренды, а также компенсацию затрат на приобретение приборов учета электроэнергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в судебном заседании 16.11.2020 не выяснил у участвующих в деле лиц, имеются ли у них дополнительные ходатайства, в связи с чем ООО "ТД "Сила Дон" было лишено возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела документов, о представлении которых обществом было указано в возражениях ООО "ТД "Сила Дон", поступивших в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 15.11.2020, подтверждающих факт несения ООО "Энергетик Групп" расходов по оплате потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, а также несения расходов ООО "ТД "Сила Дон" по оплате потерь электроэнергии, перевыставленных ООО "Энергетик Групп". Соглашение о перераспределении мощности между энергопринимающими устройствами между сторонами не заключалось, ввиду отсутствия информации об исходных данных для расчета потерь, а также в связи с тем, что итоговый объем включал в себя потери, возникающие в электросетевом хозяйстве "Энергетик Групп". Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "ТД "Сила Дон" не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, т.к. общество является таковым на основании передачи указанных объектов ООО "Энергетик Групп" в аренду по договору N 1-2017 от 26.02.2017. Вывод суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 27.07.2018 N 3 к договору субаренды от 01.03.2016 N 04-ЭГ является неправомерным, поскольку действующим законодательством запрещено заключение соглашения о компенсации потерь за переток электрической энергии, однако данное соглашение таковым не является.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 N 17АП-6340/2023-ГК по делу N А60-54916/2022
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с отключением здания истца от сетей электроэнергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав представленные истцом в подтверждение факта несения убытков УПД, подписанные истцом в рамках договора аренды, перевыставленные агентом истца УПД по договору энергоснабжения, содержание указанных договоров, установив, что ответчик в спорный период предпринимал действия по согласованию с истцом способов разрешения возникшей ситуации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют счета, отчеты общества "ПК "Гидросила", иная первичная бухгалтерская документация, подтверждающая расходы общества "Гидросила" на электрическую энергию, а также отсутствуют документы, подтверждающие сведения о количестве электрической энергии, потребленной обществом "Гидросила", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом не доказал факт несения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с отключением здания истца от сетей электроэнергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав представленные истцом в подтверждение факта несения убытков УПД, подписанные истцом в рамках договора аренды, перевыставленные агентом истца УПД по договору энергоснабжения, содержание указанных договоров, установив, что ответчик в спорный период предпринимал действия по согласованию с истцом способов разрешения возникшей ситуации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют счета, отчеты общества "ПК "Гидросила", иная первичная бухгалтерская документация, подтверждающая расходы общества "Гидросила" на электрическую энергию, а также отсутствуют документы, подтверждающие сведения о количестве электрической энергии, потребленной обществом "Гидросила", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом не доказал факт несения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перевыставление стоимости электроэнергии арендодателем
(Габелли Г.К.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 7)Поскольку арендодатель не является поставщиком электроэнергии, при перевыставлении расходов у него не возникает объект обложения НДС (нет реализации). Соответственно, счет-фактуру арендодатель арендатору на сумму указанных платежей (компенсационных выплат) не составляет. См. Письма ФНС РФ от 04.02.2010 N ШС-22-3/86@, Минфина РФ от 07.07.2014 N 03-07-11/32826, от 10.02.2011 N 03-03-06/1/86, от 31.12.2008 N 03-07-11/392, от 26.12.2008 N 03-07-05/51, УФНС по г. Москве от 21.05.2008 N 19-11/48675, Определение ВАС РФ от 29.01.2008 N 18186/07 по делу N А36-2553/2006.
(Габелли Г.К.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 7)Поскольку арендодатель не является поставщиком электроэнергии, при перевыставлении расходов у него не возникает объект обложения НДС (нет реализации). Соответственно, счет-фактуру арендодатель арендатору на сумму указанных платежей (компенсационных выплат) не составляет. См. Письма ФНС РФ от 04.02.2010 N ШС-22-3/86@, Минфина РФ от 07.07.2014 N 03-07-11/32826, от 10.02.2011 N 03-03-06/1/86, от 31.12.2008 N 03-07-11/392, от 26.12.2008 N 03-07-05/51, УФНС по г. Москве от 21.05.2008 N 19-11/48675, Определение ВАС РФ от 29.01.2008 N 18186/07 по делу N А36-2553/2006.
Статья: Можно ли КР на СОИ переложить на арендатора?
(Позняк В.С.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 7)Однако у арендатора могут возникнуть претензии к арендодателю, если он посчитает, что у последнего возникло необоснованное обогащение в результате перевыставления расходов по электроэнергии в большем размере, нежели арендодателем было уплачено РСО.
(Позняк В.С.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 7)Однако у арендатора могут возникнуть претензии к арендодателю, если он посчитает, что у последнего возникло необоснованное обогащение в результате перевыставления расходов по электроэнергии в большем размере, нежели арендодателем было уплачено РСО.