Переквалифицировать с ч.1 ст. 105 на ч.4 ст. 111 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалифицировать с ч.1 ст. 105 на ч.4 ст. 111 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 19.04.2023 по делу N 33-150/2023
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании расходов на погребение.
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, - умышленном причинении смерти лицу, приходившемуся им сыном.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2023 г., принятым судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства, приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г. изменен, действия Э. переквалифицированы с части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 названного кодекса с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании расходов на погребение.
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, - умышленном причинении смерти лицу, приходившемуся им сыном.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2023 г., принятым судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства, приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г. изменен, действия Э. переквалифицированы с части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 названного кодекса с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 N 73-УД21-10-А5
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе осужденный Бальжинимаев Ю.В. ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снижении срока наказания, ссылаясь при этом на то, что совершенные им действия не свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство. Он действовал с той целью, чтобы ему вернули похищенный у него кошелек.
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе осужденный Бальжинимаев Ю.В. ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снижении срока наказания, ссылаясь при этом на то, что совершенные им действия не свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство. Он действовал с той целью, чтобы ему вернули похищенный у него кошелек.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)После совместного распития спиртного осужденный С. и потерпевшая Я. на автомашине последней поехали кататься по городу. Находясь в автомашине, С. поссорился с Я. и нанес ей удар кулаком по голове, от которого она потеряла сознание. Затем осужденный похитил у потерпевшей ювелирные изделия. В результате действий С. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей, повлекшего кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. От полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте. С целью скрыть совершенные преступления С. поджег автомашину. Действия С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Президиум переквалифицировал содеянное С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав следующее. Признавая С. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего смерть потерпевшей. При этом он не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод С. о том, что он не предвидел возможность смерти Я. Так, на предварительном следствии С. показал, что после совместного распития спиртного они катались с Я. на ее автомашине по городу. Потом Я. остановила автомашину, стала "приставать к нему...", и он ударил ее кулаком по голове. Я. откинула голову назад, а он ушел домой. Через некоторое время, подумав, что он нанес сильный удар, вернулся к автомашине и обнаружил, что Я. мертва. Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Я. обнаружен в автомашине на водительском сиденье, голова запрокинута назад. Согласно заключению эксперта, черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного удара кулаком в лобную область головы и при жизни потерпевшей квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью. После травмы Я. могла жить от нескольких секунд до нескольких часов, но не могла совершать активных целенаправленных действий. При оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи она могла остаться жива. При квалификации содеянного суд в приговоре сослался на то, что "С. нанес Я. удар в голову и, видя, что она стала беспомощной, не оказал ей помощь...". Между тем указанное обстоятельство (неоказание помощи потерпевшей) само по себе не свидетельствует об умысле С. на совершение убийства Я. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре не приведено (Постановление Президиума N 350П08) <506>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)После совместного распития спиртного осужденный С. и потерпевшая Я. на автомашине последней поехали кататься по городу. Находясь в автомашине, С. поссорился с Я. и нанес ей удар кулаком по голове, от которого она потеряла сознание. Затем осужденный похитил у потерпевшей ювелирные изделия. В результате действий С. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей, повлекшего кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. От полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте. С целью скрыть совершенные преступления С. поджег автомашину. Действия С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Президиум переквалифицировал содеянное С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав следующее. Признавая С. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего смерть потерпевшей. При этом он не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод С. о том, что он не предвидел возможность смерти Я. Так, на предварительном следствии С. показал, что после совместного распития спиртного они катались с Я. на ее автомашине по городу. Потом Я. остановила автомашину, стала "приставать к нему...", и он ударил ее кулаком по голове. Я. откинула голову назад, а он ушел домой. Через некоторое время, подумав, что он нанес сильный удар, вернулся к автомашине и обнаружил, что Я. мертва. Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Я. обнаружен в автомашине на водительском сиденье, голова запрокинута назад. Согласно заключению эксперта, черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного удара кулаком в лобную область головы и при жизни потерпевшей квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью. После травмы Я. могла жить от нескольких секунд до нескольких часов, но не могла совершать активных целенаправленных действий. При оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи она могла остаться жива. При квалификации содеянного суд в приговоре сослался на то, что "С. нанес Я. удар в голову и, видя, что она стала беспомощной, не оказал ей помощь...". Между тем указанное обстоятельство (неоказание помощи потерпевшей) само по себе не свидетельствует об умысле С. на совершение убийства Я. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре не приведено (Постановление Президиума N 350П08) <506>.
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)В других случаях указание на направленность насильственных действий на поражение жизненно важных органов обосновывает, по мнению суда, вменение вреда здоровью, опасного для жизни, хотя те же обстоятельства не дают, как полагает суд, оснований вменить состав убийства ввиду отсутствия умысла на совершение этого преступления. Так, апелляционной инстанцией изменен приговор в отношении К., который был осужден судом первой инстанции за простое убийство. "К., находясь в квартире потерпевшего П., действуя из личных неприязненных отношений, из сборного охотничьего гладкоствольного ружья модели "ИжК", заряженного патроном, снаряженным дробью, с близкого расстояния произвел выстрел в область бедра левой ноги потерпевшего, причинив ему одиночное дробовое сквозное огнестрельное ранение левого бедра с открытым многооскольчатым переломом левой бедренной кости с размозжением мягких тканей и повреждением бедренной артерии, вены, которое привело к острой массивной кровопотере и смерти П. Квалифицировав действия К. как умышленное причинение смерти другому человеку, суд указал, что К. действовал с прямым умыслом на лишение жизни П., о чем свидетельствуют навыки владения осужденным как охотника огнестрельным оружием, само орудие преступления (охотничье ружье, обладающее большой поражающей силой), характер действий К., который произвел выстрел из ружья, заряженного патроном с дробью, с близкого расстояния (2 - 3 метра) в жизненно важный орган тела (бедро), где расположены жизнеобеспечивающие организм крупные кровеносные сосуды. Приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно то, что К. произвел прицельный выстрел не в жизненно важные органы (голову или тело), а в ногу из ружья, заряженного патроном, снаряженным мелкой дробью, с близкого расстояния, что не позволяло дроби рассредоточиться и, соответственно, повредить другие органы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у К. умысла на причинение смерти П., в связи с чем приговор изменил, переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначил соответствующее наказание" <19>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)В других случаях указание на направленность насильственных действий на поражение жизненно важных органов обосновывает, по мнению суда, вменение вреда здоровью, опасного для жизни, хотя те же обстоятельства не дают, как полагает суд, оснований вменить состав убийства ввиду отсутствия умысла на совершение этого преступления. Так, апелляционной инстанцией изменен приговор в отношении К., который был осужден судом первой инстанции за простое убийство. "К., находясь в квартире потерпевшего П., действуя из личных неприязненных отношений, из сборного охотничьего гладкоствольного ружья модели "ИжК", заряженного патроном, снаряженным дробью, с близкого расстояния произвел выстрел в область бедра левой ноги потерпевшего, причинив ему одиночное дробовое сквозное огнестрельное ранение левого бедра с открытым многооскольчатым переломом левой бедренной кости с размозжением мягких тканей и повреждением бедренной артерии, вены, которое привело к острой массивной кровопотере и смерти П. Квалифицировав действия К. как умышленное причинение смерти другому человеку, суд указал, что К. действовал с прямым умыслом на лишение жизни П., о чем свидетельствуют навыки владения осужденным как охотника огнестрельным оружием, само орудие преступления (охотничье ружье, обладающее большой поражающей силой), характер действий К., который произвел выстрел из ружья, заряженного патроном с дробью, с близкого расстояния (2 - 3 метра) в жизненно важный орган тела (бедро), где расположены жизнеобеспечивающие организм крупные кровеносные сосуды. Приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно то, что К. произвел прицельный выстрел не в жизненно важные органы (голову или тело), а в ногу из ружья, заряженного патроном, снаряженным мелкой дробью, с близкого расстояния, что не позволяло дроби рассредоточиться и, соответственно, повредить другие органы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у К. умысла на причинение смерти П., в связи с чем приговор изменил, переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначил соответствующее наказание" <19>.
Нормативные акты
Обзор Московского областного суда
"Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г."Органом предварительного расследования М. обвинялся по ч. 1 ст. 105 УК РФ в совершении убийства О.
"Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г."Органом предварительного расследования М. обвинялся по ч. 1 ст. 105 УК РФ в совершении убийства О.