Отвод присяжного
Подборка наиболее важных документов по запросу Отвод присяжного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 328 "Формирование коллегии присяжных заседателей" УПК РФ"В нарушение положений частей 8, 9 и 10 ст. 328 УПК РФ указанные кандидаты в присяжные заседатели были исключены из предварительного списка без обсуждения каждого из них в последовательности, определенной списком кандидатов, а равно без мотивированных письменных заявлений об отводах. Таким образом, указанные кандидаты в присяжные заседатели при формировании коллегии присяжных председательствующим были исключены из предварительного списка с нарушением требований закона, что повлияло на законность состава коллегии присяжных, вынесшей вердикт.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 326 "Составление предварительного списка присяжных заседателей" УПК РФ"При формировании коллегии присяжных заседателей судом соблюдены требования ст. 326 УПК Российской Федерации. Закон не предполагает отстранения от дальнейшего формирования коллегии тех кандидатов, которые не выбыли в результате предыдущего отбора. Кандидаты в присяжные заседатели, не выбывшие ранее при отборе, продолжают участвовать в последующем формировании коллегии присяжных заседателей. При этом стороны не лишены были возможности задавать им вопросы и заявлять отводы наравне с кандидатами, вызванными дополнительно."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Присяжные заседатели
(Барыгина А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Поскольку присяжный заседатель выполняет функции судьи по уголовному делу в вопросах определения факта совершения преступления и виновности подсудимого, на него распространяются положения ст. 61 УПК РФ. Основаниями к отводу присяжного заседателя в этом случае являются следующие обстоятельства:
(Барыгина А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Поскольку присяжный заседатель выполняет функции судьи по уголовному делу в вопросах определения факта совершения преступления и виновности подсудимого, на него распространяются положения ст. 61 УПК РФ. Основаниями к отводу присяжного заседателя в этом случае являются следующие обстоятельства:
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По мнению Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, основаниями отвода присяжного заседателя по ч. 2 ст. 61 УПК РФ также являются: сокрытие им информации о судимости супруги (супруга), которое могло повлиять на принятие решения по делу и лишило стороны права на отвод, а равно участие лица, являющегося присяжным заседателем, в период осуществления им правосудия по уголовному делу в качестве представителя по другому делу <263>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По мнению Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, основаниями отвода присяжного заседателя по ч. 2 ст. 61 УПК РФ также являются: сокрытие им информации о судимости супруги (супруга), которое могло повлиять на принятие решения по делу и лишило стороны права на отвод, а равно участие лица, являющегося присяжным заседателем, в период осуществления им правосудия по уголовному делу в качестве представителя по другому делу <263>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)1) право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю;
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)1) право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю;
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Обращаясь к фактам рассматриваемого дела, суд констатировал: 18 апреля 2011 года заявители ходатайствовали об отводе присяжных заседателей М. и Н., опираясь на заявления, сделанные Д. в интервью от 16 апреля 2011 года <61>. По мнению властей, заявления Д. были неубедительными и, кроме того, противоречили друг другу. Суд счел, что в его компетенцию не входит дача оценки доказательной ценности заявлений Д. и достоверности действий, которые вменяются присяжным заседателям М. и Н. Однако Суд резюмировал: утверждения, являющиеся предметом спора, не выглядели с самого начала и очевидно лишенными серьезности в такой степени, чтобы председательствующий судья не был обязан принять адекватные меры, чтобы убедиться в том, что суд отвечал требованию непредвзятости, закрепленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции, и что он давал достаточные гарантии, чтобы развеять все сомнения в этом отношении. Кроме того, Суд счел, что в соответствии с внутригосударственным правом и, в частности, с частью 2 статьи 333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации присяжные заседатели обязаны воздерживаться от выражения своего мнения по делу вне заседаний, от обсуждения конкретных обстоятельств дела с лицами, не входящими в состав суда, и от сбора сведений по уголовному делу вне судебного заседания. Однако согласно заявлениям Д. М. и Н. не выполняли эти обязательства (пункт 44 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Обращаясь к фактам рассматриваемого дела, суд констатировал: 18 апреля 2011 года заявители ходатайствовали об отводе присяжных заседателей М. и Н., опираясь на заявления, сделанные Д. в интервью от 16 апреля 2011 года <61>. По мнению властей, заявления Д. были неубедительными и, кроме того, противоречили друг другу. Суд счел, что в его компетенцию не входит дача оценки доказательной ценности заявлений Д. и достоверности действий, которые вменяются присяжным заседателям М. и Н. Однако Суд резюмировал: утверждения, являющиеся предметом спора, не выглядели с самого начала и очевидно лишенными серьезности в такой степени, чтобы председательствующий судья не был обязан принять адекватные меры, чтобы убедиться в том, что суд отвечал требованию непредвзятости, закрепленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции, и что он давал достаточные гарантии, чтобы развеять все сомнения в этом отношении. Кроме того, Суд счел, что в соответствии с внутригосударственным правом и, в частности, с частью 2 статьи 333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации присяжные заседатели обязаны воздерживаться от выражения своего мнения по делу вне заседаний, от обсуждения конкретных обстоятельств дела с лицами, не входящими в состав суда, и от сбора сведений по уголовному делу вне судебного заседания. Однако согласно заявлениям Д. М. и Н. не выполняли эти обязательства (пункт 44 постановления).