Ответственность владельца домена
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность владельца домена (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации""Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. Администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени."
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения против порядка управления: Организация оспаривает привлечение к ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в антимонопольные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля
(КонсультантПлюс, 2024)Организацией не представлена (несвоевременно представлена) запрошенная информация (по обоснованию увеличения цены на продукцию, по мониторингу цен на социально значимые продукты питания, о фактических объемах производства, о владельцах домена и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2024)Организацией не представлена (несвоевременно представлена) запрошенная информация (по обоснованию увеличения цены на продукцию, по мониторингу цен на социально значимые продукты питания, о фактических объемах производства, о владельцах домена и т.п.)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные проблемы цифрового образа субъекта гражданского права в цивилистической доктрине и судебной практике
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2020, N 3)В этой связи возникает вопрос: кто из них должен нести ответственность за действия, совершенные пользователем? С одной стороны, сам факт постановки такого вопроса парадоксален в том смысле, что в ГК РФ (абзац второй пункта 1 статьи 1064 <45>) и правовой доктрине <46> в качестве ключевого принципа гражданско-правовой ответственности называется принцип ответственности за деяния, совершенные самим субъектом (как виновные, так и невиновные). Аналогичная позиция утвердилась и в практике Конституционного Суда Российской Федерации применительно к вопросам о гражданско-правовой ответственности субъектов интернет-коммуникации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" <47>). С другой стороны, постановка указанного вопроса связана с возможностью пользователей сети Интернет действовать анонимно (например, оставлять комментарии на форумах интернет-сайтов, регистрация на которых происходит с использованием псевдонима). По таком контексте установить лицо, совершившее действие, за которое предусмотрено наступление гражданско-правовой ответственности, объективно не представляется возможным. В этой логике исходя из смысла статьи 10.1 Закона об информационных технологиях ответственность за действия таких лиц несет именно администратор сайта, владелец доменного имени.
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2020, N 3)В этой связи возникает вопрос: кто из них должен нести ответственность за действия, совершенные пользователем? С одной стороны, сам факт постановки такого вопроса парадоксален в том смысле, что в ГК РФ (абзац второй пункта 1 статьи 1064 <45>) и правовой доктрине <46> в качестве ключевого принципа гражданско-правовой ответственности называется принцип ответственности за деяния, совершенные самим субъектом (как виновные, так и невиновные). Аналогичная позиция утвердилась и в практике Конституционного Суда Российской Федерации применительно к вопросам о гражданско-правовой ответственности субъектов интернет-коммуникации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" <47>). С другой стороны, постановка указанного вопроса связана с возможностью пользователей сети Интернет действовать анонимно (например, оставлять комментарии на форумах интернет-сайтов, регистрация на которых происходит с использованием псевдонима). По таком контексте установить лицо, совершившее действие, за которое предусмотрено наступление гражданско-правовой ответственности, объективно не представляется возможным. В этой логике исходя из смысла статьи 10.1 Закона об информационных технологиях ответственность за действия таких лиц несет именно администратор сайта, владелец доменного имени.
Статья: Судебная защита интеллектуальных прав в цифровую эпоху
(Сидоренко А.И.)
("Журнал российского права", 2019, N 8)Статья посвящена отдельным вопросам, возникающим в судебной практике по поводу охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Кратко сформулирована общая проблема современного регулирования интеллектуальных прав, заключающаяся в необходимости поиска судом справедливого баланса между защитой интересов обладателя исключительных прав и обеспечением доступа к информации. Представлен обзор дел, рассматриваемых в рамках гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих оценку отдельных аспектов применения цифровых технологий в правоотношениях сторон. Установлен порядок доказывания факта использования контрафактных программ как совокупности баз данных и установочного дистрибутива; определена процессуальная роль администратора домена по делам о нарушении исключительных прав в сети Интернет и дополнительный круг ответственных субъектов (владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, оператор поисковой системы); оценена перспектива внедрения практики отказа в охране базы данных, составляемой в качестве побочного продукта деятельности организации; поднята проблема соотнесения одновременной публикации результата интеллектуальной деятельности в государстве - участнике Римской конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г. и публикации такого результата интеллектуальной деятельности в сети Интернет. Также рассмотрены вопросы применения доказательств, полученных в сети Интернет, по делам об интеллектуальных правах в сравнении с другими категориями дел. В качестве инструмента развития интеллектуальных прав предлагается внедрение в правоприменительную практику подходов к толкованию законодательства, обеспечивающих учет экономических интересов участников правоотношений, основанных на балансе интересов лиц, которые вовлечены в использование результатов интеллектуальной деятельности.
(Сидоренко А.И.)
("Журнал российского права", 2019, N 8)Статья посвящена отдельным вопросам, возникающим в судебной практике по поводу охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Кратко сформулирована общая проблема современного регулирования интеллектуальных прав, заключающаяся в необходимости поиска судом справедливого баланса между защитой интересов обладателя исключительных прав и обеспечением доступа к информации. Представлен обзор дел, рассматриваемых в рамках гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих оценку отдельных аспектов применения цифровых технологий в правоотношениях сторон. Установлен порядок доказывания факта использования контрафактных программ как совокупности баз данных и установочного дистрибутива; определена процессуальная роль администратора домена по делам о нарушении исключительных прав в сети Интернет и дополнительный круг ответственных субъектов (владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, оператор поисковой системы); оценена перспектива внедрения практики отказа в охране базы данных, составляемой в качестве побочного продукта деятельности организации; поднята проблема соотнесения одновременной публикации результата интеллектуальной деятельности в государстве - участнике Римской конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г. и публикации такого результата интеллектуальной деятельности в сети Интернет. Также рассмотрены вопросы применения доказательств, полученных в сети Интернет, по делам об интеллектуальных правах в сравнении с другими категориями дел. В качестве инструмента развития интеллектуальных прав предлагается внедрение в правоприменительную практику подходов к толкованию законодательства, обеспечивающих учет экономических интересов участников правоотношений, основанных на балансе интересов лиц, которые вовлечены в использование результатов интеллектуальной деятельности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Суд счел, что ответчик не является информационным посредником (статья 1253.1 ГК РФ), поскольку обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, несет ответственность за содержание информации на сайте как администратор домена и владелец сайта (фактическое использование ресурсов сайта невозможно без его участия в той или иной форме) и как лицо, создавшее технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Суд счел, что ответчик не является информационным посредником (статья 1253.1 ГК РФ), поскольку обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, несет ответственность за содержание информации на сайте как администратор домена и владелец сайта (фактическое использование ресурсов сайта невозможно без его участия в той или иной форме) и как лицо, создавшее технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.
Решение Суда Евразийского экономического союза от 24.06.2024 N С-1/24
<Об оставлении без изменения Решения Суда Евразийского экономического союза от 23.04.2024, которым частично удовлетворено заявление о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии "О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках" от 21.03.2023 N 36 не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года>14. Истец указывает на отсутствие его вины в нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках Союза. Как следует из жалобы, вина учреждения "СИПАЕН" как субъективная часть состава нарушения Комиссией и Судом по настоящему делу не доказана. По мнению истца, возложение юридической ответственности на учреждение "СИПАЕН" как последнего владельца домена является только предположением его вины, которое не может быть принято в качестве прямого, достоверного, допустимого и относимого доказательства.
<Об оставлении без изменения Решения Суда Евразийского экономического союза от 23.04.2024, которым частично удовлетворено заявление о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии "О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках" от 21.03.2023 N 36 не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года>14. Истец указывает на отсутствие его вины в нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках Союза. Как следует из жалобы, вина учреждения "СИПАЕН" как субъективная часть состава нарушения Комиссией и Судом по настоящему делу не доказана. По мнению истца, возложение юридической ответственности на учреждение "СИПАЕН" как последнего владельца домена является только предположением его вины, которое не может быть принято в качестве прямого, достоверного, допустимого и относимого доказательства.