Ответственность учредителя при банкротстве МУП
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность учредителя при банкротстве МУП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 N 02АП-10170/2022 по делу N А31-14852/2019
Требование: Об отмене определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом доказательств совершения администрацией сделок и действий, повлекших банкротство МУП "Автомобилист" материалы дела не содержат, а указание управляющим на создание администрацией условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств не подтверждается материалами дела, утрата возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрата возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем возникла в результате недополучения положенного размера субсидии, т.е. по причинам, не зависящим от воли Администрации, в связи с чем управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Требование: Об отмене определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом доказательств совершения администрацией сделок и действий, повлекших банкротство МУП "Автомобилист" материалы дела не содержат, а указание управляющим на создание администрацией условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств не подтверждается материалами дела, утрата возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрата возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем возникла в результате недополучения положенного размера субсидии, т.е. по причинам, не зависящим от воли Администрации, в связи с чем управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 N 18АП-11613/2023 по делу N А47-14197/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение отменено.Наличие публичной цели создания МУП ЖКХ "Тобольское", не связанной с извлечением прибыли, малое количество потребителей, проживающих на территории муниципального образования, отсутствие возможности предприятия самостоятельно при сложившейся экономической ситуации выйти из кризиса, при отсутствии указания Учредителя на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления N 53). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4).
Требование: Об отмене определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение отменено.Наличие публичной цели создания МУП ЖКХ "Тобольское", не связанной с извлечением прибыли, малое количество потребителей, проживающих на территории муниципального образования, отсутствие возможности предприятия самостоятельно при сложившейся экономической ситуации выйти из кризиса, при отсутствии указания Учредителя на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления N 53). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы судебной практики об ответственности контролирующих должника лиц при несостоятельности (банкротстве)
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Статья: Банкротный мораторий: недостатки и трудности
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 7)Примечание. Только 15% муниципальных образований привлекают к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве МУПов. Эта проблема затрагивает, например, крупные энергетические холдинги и ресурсоснабжающие организации. Суды признают, что банкротство носило объективный характер и было вызвано низкой платежеспособностью населения или другими причинами. Но в деле N А27-22402/2015 ВС РФ указал, что деятельность МУПов, учреждаемых муниципальными образованиями, социально значима и заведомо убыточна. Поэтому именно власти должны нести все риски такой деятельности и не перекладывать их на кредиторов, рассказал адвокат. Так что муниципальные власти должны субсидировать предприятия под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности, а перевод активов одного предприятия на другое без долгов недопустим и также должен влечь "субсидиарку" для учредителя предприятия.
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 7)Примечание. Только 15% муниципальных образований привлекают к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве МУПов. Эта проблема затрагивает, например, крупные энергетические холдинги и ресурсоснабжающие организации. Суды признают, что банкротство носило объективный характер и было вызвано низкой платежеспособностью населения или другими причинами. Но в деле N А27-22402/2015 ВС РФ указал, что деятельность МУПов, учреждаемых муниципальными образованиями, социально значима и заведомо убыточна. Поэтому именно власти должны нести все риски такой деятельности и не перекладывать их на кредиторов, рассказал адвокат. Так что муниципальные власти должны субсидировать предприятия под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности, а перевод активов одного предприятия на другое без долгов недопустим и также должен влечь "субсидиарку" для учредителя предприятия.